MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 692, 2486, 2291, 1144 ve 55 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malikin yanlış yazılan soyadının düzeltilmesi ve 692 parsel sayılı taşınmazda da baba adı eklenmesi istemlerinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece 692 parsel sayılı taşınmazda malikin baba adının tapu kaydına yazılmasına karar verilmiş, diğer taşınmazlara ilişkin istem ise kayıtların doğru olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı birden fazla taşınmazın tapu kaydındaki yanlış kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteminde bulunmuş, birden fazla talebine aynı davada davalıya karşı ileri sürmüştür. Ancak istemlerinden bir kısmı reddedilmiştir. Davalı reddedilen istemler yönünden yararlarına vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle de hükmü temyiz etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesine göre, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır.
Somut olayda da; davalı idare yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş, aleyhlerine açılan dava kısmen reddedilmiştir. Davada haksız çıkan taraf yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olduğuna(6100 sayılı HMK m.326), vekalet ücreti de aynı kanunun 323/ğ maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayıldığına göre aleyhine açılan dava kısmen reddedilen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.