MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalı bankaya ait Bakanlıklar şubesinde gişe yardımcısı olarak 07.11.2005-02.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi ve psikolojik baskı yapılması sebepleriyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının, davalıya ait iş yerinde 07.11.2005-02.01.2012 tarihleri arasında altı yıl, bir ay, yirmibeş gün çalıştığı, iş sözleşmesini bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiği, yıllık izin ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde çalıştığı, genel tatillerde çalıştığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacakların ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma yapıldığının ve hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
./..
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Fazla çalışmnın hafta tatili çalışmasının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İş yerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, mahkemece, davacının, 2008 öncesi fazla çalışma yapmadığı, Nisan 2008 - Mart 2009 tarihleri arasında haftalık yirmiüç saat, Nisan 2009 - Mart 2010 tarihleri arasında haftalık ondörtbuçuk saat, Nisan 2010 - Aralık 2011 tarihleri arasında haftalık dokuzbuçuk saat fazla çalışma yaptığı, Nisan 2008 - Mart 2009 tarihleri arasında hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı ile aynı işi yapan ve Dairemiz onamasından geçerek kesinleşen 2013/36192 esas, 2015/9406 karar nolu emsal dosyada, işçinin hafta tatillerinde çalışmadığı ve iş sözleşmesinde fazla mesailerin aylık ücrete dahil olduğu belirtildiğinden senelik ikiyüzyetmiş saatin üzerinin fazla çalışma olduğu belirtilerek, haftada beş gün çalıştığı, ara dinlenmeler hariç günde üç saatten haftalık onbeş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Kesinleşen emsal dosya dikkate alınarak, hafta tatili ücretinin reddi ile haftada beş gün, günlük üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek, iş sözleşmesinde fazla mesailerin aylık ücrete dahil olduğu belirtildiğinden senelik ikiyüzyetmiş saatin üzerinin fazla çalışma olacağıda dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.