MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumları tarafından Çukurova Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... ili sınırları içinde yer alan 161 ada 291 parsel sayılı ... türbesi mevkiindeki ... istasyonu inşaatının yer seçimi ve arazi ölçüm işlemlerinin 2009 tarihli doğrudan temin tip sözleşmesi ve eki şartname hükümleri kapsamında Sistem Haritacılık İnşaat Bakliyat Gıda ve Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti."ne ihale edildiğini, belirtilen sözleşme ve şartname kapsamında adı geçen firma tarafından istasyon yapımına başlandığını, söz konusu inşaat yerinin II Kılıçarslan türbesi ve ... Köşkünün koruma alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 24/05/2010 tarih ve 3757 sayılı kararı ile inşaatın durdurulması nedeniyle bu tarihe kadar yapılan imalatlar için KDV dahil 23.837,18 TL ile yapılan imalatların başka bir firma tarafından sökülerek arazinin eski haline getirilmesi için KDV dahil 14.278,00 TL olmak üzere toplam 38.115,18 TL kurum zararı meydana geldiğini, kurumları müfettişliğince düzenlenen 31/12/2012 tarih ve 63-9 sayılı inceleme raporunda yapılan incelemeler sonucunda; söz konusu taşınmazın bir kısmının 2011 yılında ifrazen belediyeye verildiği, kalan kısmın ise 161 ada 291 parsel numarası ile mera vasıflı olarak Hazine uhdesinde kaldığı, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun söz konusu alanın koruma alanı içerisine alınmasına dair mezkur 09/06/2008 tarihli ve 2417 sayılı kararının gereği için 11/06/2008 tarih ve 1102 sayılı yazı ile Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğüne, Vakıflar Genel Müdürlüğüne, ... Valiliğine (İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü, Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü ve Tarım İl Müdürlüğüne) ... Belediye Başkanlığına ve Vakıflar Bölge Müdürlüğüne bildirildiği ancak bahse konu kararın ... Tapu Sicil Müdürlüğünce tapu kayıtlarına işlenmediğinin anlaşıldığını, Medeni Kanunun 1007. maddesi ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesince verilen 07/05/2002 tarihli ve 2002/03549 Esas 2002/05807 Karar sayılı kararlarında da tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek 38.115,18 TL kurum alacağının, kurumca yapılan ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan hükmen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine,
29.586,46.- TL"nin, 16.125,21.- TL"si bakımından 08/06/2011 tarihinden itibaren, 13.461,25 TL"sinin ise 09/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine göre tazminat istemine dayanak yapılan taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro sonucu mera vasfı ile ... Belediyesi adına 161 ada 1 parsel sayısı ve 2792665 m2 yüzölçümü ile tescil edildiği, 07/09/1992 tarih 2255 yevmiye nolu işlemle “koruma altına alınmıştır” şerhi işlendiği, 40565,58 m2 kısmının 2891 sayılı Kanun uygulamasına konu olması nedeni ile yüzölçümünün 2662099,42 m2‘ye düştüğü, kalan kısmının mera vasfı ile hükmen Hazine adına 1996 yılında tescil edildiği, ... Belediye Başkanlığının 12/05/2008 tarih 13-885 sayılı yazısı ile ilave imar planı yapmak amacı ile taşınmazın 5000 m2 kısmının ifrazı için Konya Kültür ve tabiat varlıklarını koruma kuruluna müracaatta bulunduğu, sözkonusu kurulun 09/06/2008 tarih 2417 sayılı kararı ile taşınmazın 5000 m2 kısmının ifrazında sakınca olmadığı yönünde karar verdiği, taşınmazın mera olması nedeni ile il tarım müdürlüğünden ve taşınmazda Orman Yönetimi lehine irtifak hakkı bulunduğundan Orman Yönetiminden 5000 m2 kısmın ifrazında sakınca olmadığı yönündeki yazıları üzerine taşınmazın 5000 m2 kısmı ifraz edilmiş kalan kısmı ise 161 ada 291 parsel sayısı ve 2657099,41 m2 yüzölçümü ile Hazine adına mera vasfı ile 24/02/2011 tarihinde 3895 yevmiye nolu işlemle “ifraz” nedenine dayalı olarak tescil edilmiştir.
Davacı 30/07/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın 5000 m2 kısmının ifrazından sonra tapuya tescil edilen 161 ada 291 parsel sayılı taşınmaza Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun söz konusu alanın koruma alanı içerisine alınmasına dair mezkur 09/06/2008 tarihli ve 2417 sayılı kararının gereği için 11/06/2008 tarih ve 1102 sayılı yazı ile Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğüne, Vakıflar Genel Müdürlüğüne, ... Valiliğine (İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü, Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü ve Tarım İl Müdürlüğüne) ... Belediye Başkanlığına ve Vakıflar Bölge Müdürlüğüne bildirildiği ancak bahse konu kararın ... Tapu Sicil Müdürlüğünce tapu kayıtlarına işlenmediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile TMK’nın 1007. maddesine dayanarak tazminat davası açmıştır.
4721 sayılı TMK"nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ""Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur"" hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4 - 383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4 - 349 E. - 2010/318 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi; tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK"nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Ancak 4721 sayılı Tük Medenî Kanunun 1007. maddesi hükmüne göre, tazminata hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanı sıra, tapu sicilinin tutulması nedeniyle bir zarar doğmuş olmalıdır.
Somut olayda ise; davacının tapuda mera vasıflı 161 ada1 parsel sayılı taşınmazın kiralanması için ilgili kurumlara başvurduğu, kurumlardan alınan yazılar üzerine tahsis bedelini yatırarak kesin izin taahhüt senedini imzaladığı ve arazinin 05/08/2009 tarihli saha teslim tutanağı ile 49 yıllığına davacı kuruma kiralandığı, saha teslim tutanağında taşınmazın ada ve parsel numaralarının yer almadığı, izin verilen sahanın koordinatlarının yazıldığı, davacının 2009 yılında sözleşme yaptığı dava dışı şirketin kiralama işlemine dayanarak taşınmaza istasyon yapımına başladığı ancak söz konusu inşaat yerinin II Kılıçarslan türbesi ve ... köşkünün koruma alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 24/05/2010 tarih ve 3757 sayılı kararı ile inşaatın durdurulduğu ve eski haline getirildiği anlaşılmış ise de; davacının taşınmazın maliki olmadığından tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan bir zararından da sözedilemeyeceği, kaldı ki; istasyon yapım ve söküm aşamasında dava konusu taşınmazın henüz ifraza uğramadığı, taşınmazın bu aşamada 161 ada 1 parsel sayısı ile kayıtlı olup, taşınmazın tapu kaydına 07/09/1992 tarih 2255 yevmiye nolu işlemle “koruma altına alındığı” şerhinin yazılı olduğu, sözkonusu taşınmazda ifraz işleminin 2011 yılında sözkonusu inşaatın yapım ve söküm aşamasından sonra yapıldığı, anlaşıldığına göre davacı kendi kusuruna dayanan zarardan dolayı tazminat isteyemeyecektir. Açıklanan sebeplerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden davacının temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.