MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Okul Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 16 ile 17 parsel ve 121 ada 1 parsel sayılı 4513.72, 1253.59 ve 3460.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, hak düşürücü süre içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 121 ada 1 parsel yönünden davanın reddine, 119 ada 16 parsel yönünden 21.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 4.120,42 metrekarelik kısmın ve 119 ada 17 parsel sayılı taşınmazda (B) ile gösterilen 393,30 metrekarelik kısmın çekişmeli taşınmazlardan ifrazı ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece, 119 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar kadastro tutanaklarının kesinleşmesiyle tescil edildiğinden ifraz sonrası geriye kalan bilirkişi raporunda (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2. bentlerinin 2. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 10.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.