MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı tacir arasında yapılan spor malzemeleri satış sözleşmesine istinaden imzalanan 13 adet bonoda davacının imza atmak suretiyle kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, senetlerde aval yolu ile kefil görünen davacının eşinin rızası alınmadığından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 584 ve 603. maddeleri uyarınca takip yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davacının senet konusu borçlar yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 tazminata ve %10 para cezasına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borç doğuran düzenlemenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılmış olması hâlinde, kanundaki özel hükümler sebebiyle kambiyo senetlerinde Borçlar Kanunu’ndaki eşin rızasına ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı savunması ile davanın reddine, davacının %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 para cezasına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu yapılan icra takibine dayanak senetlerin ön yüzünde aval veren sıfatıyla imzasının olduğu, bono üzerine kefil ibaresi konulsa da bunun aval olarak değerlendirilmesi gerektiği ve aval verenin Türk Ticaret Kanunu’nun 614. maddesi kapsamında bononun asıl keşidecisiyle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 636. maddesi gereği kambiyo senetlerinde müteselsil borçluluk esas olduğundan bu tür senetlerde imzası olan herkesin hamile karşı müteselsilen sorumlu olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nda özel hükümler olması nedeniyle kambiyo senetlerinde Borçlar Kanunu"nun 584 ve 603. maddelerinin, dolayısıyla eş rızasının kambiyo taahhüdünde uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine, ihtiyati tedbir uygulandığından dava konusunun % 20"si oranında icra inkâr tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 20.04.2018 tarihli ve E.2017/4-K.2018/5 sayılı kararına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.