Davacı ... Bilişim Tekn. Enj. İnş. Yaz. Otom. Turz. Gıda Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile davalı İç İşleri Bakanlığı (Emniyet Genel Müdürlüğü - Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı aralarındaki itirazın iptali davasına dair Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/09/2015 tarihli ve 2014/344 E. -2015/256 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 19/09/2019 tarihli ve 2016/18112 E. -2019/8538 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı idareden 22.08.2013 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Bilgi Yönetim Sistemi Web projesinin ihalesini aldığını ve sözleşmeden doğan edimlerini noksansız yerine getirerek işi idareye teslim ettiğini, yazılımın davalı idare sunucularına yüklenmesinin davalı idare tarafından engellendiğini, web servis kurulumu için sunucu verilmediğini, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği halde tahakkuk ettirmiş olduğu fatura bedelini tahsil edemediğinden borçlu idare aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6071 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20"den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeden doğan edimlerini tam olarak yerine getirmediği için davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 119.908,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin 119.908,00 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu 13. Hukuk Dairesinin 19/09/2019 tarih 2016/18112 E., 2019/8538 K. sayılı kararı ile davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerekçesi ile düzeltilerek onanmış; davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalının aşağıdaki bent dışındaki karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak, davalıdan harç tahsiline yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7.maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu yönden de düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken zuhulen sadece icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu anlaşılmakla, 13. Hukuk Dairesinin 19/09/2019 tarih 2016/18112 E., 2019/8538 K.sayılı düzeltilerek onama ilamının aynı kalmak üzere ilama ilaveten mahkeme kararının harç bakımından da düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle 13. Hukuk Dairesinin 19/09/2019 tarih 2016/18112 E., 2019/8538 K. sayılı düzelterek onama ilamı aynı kalmak üzere ilama 3. bend ilavesi ile; mahkemenin hüküm fıkrasındaki 2. ve 3. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, ”davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 2.081,35 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan 1.088 TL yargılama giderinin kabul / red oranına göre 1070,42 TL"lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.