Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2169 Esas 2022/3796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
DAVALILAR :


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... vekili, davalılardan ...'ın TSKda görev yapmakta iken mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan 926 sayılı ... Personel Kanunun 112. maddesi ve ilgili maddeleri gereğince 20/07/2009 tarihinde resen ayırma işlemi yapılarak ilişiğinin kesildiğini, 926 sayılı kanunun 112. madddesinde “...’dan her ne şekilde olursa olsun mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar her her yıl kuvvet komutanlıkları tarafından belirlenen, ... ... nasbedildikten sonra kendilerine yapılan öğrenim, eğitim ve yerleştirme masraflarının yükümlülük sürelerinden eksik kalan yükümlülük sürelerinin eksik kısmı ile orantılı olmak kaydıyla eğitim, öğretim ve yetiştirme giderinin tazminat olarak alınmasını karar verildiği” davalının yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kendisine yapılan eğitim, öğretim, yerleştirme ve kurs giderlerinin hesaplandığını, 130.674,04 TL hazine alacağının tespit edildiğini, davalıların Bakırköy 4. Noterliği’nin 20/03/2000 tarih ve ... yevmiye nolu yüklenme senedi ile borcun ödenmesini kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı ...'a ödeme-ihbar mektubunun gönderildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 130.674,04 TL hazine alacağının yapılan masraflar sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalılardan ...’ın sorumluluğu yüklenme senedindeki miktar olan 20.817,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 21.806,09 TL alacağın ayrılma tarihi olan 06.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ın sorumluluğu yükleme senedinde yer alan 20.817,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; usul ve yasaya uygun olan İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 12/03/2019 tarih ve 2014/427 E.-2019/100 K. sayılı kararına yönelik davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm, davacı ve davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde: dosya kapsamından, davalı ... için 20/03/2000 tarihinde Bakırköy 4. Noterliği’nden ... yevmiye nolu yüklenme senedinin düzenlendiği, hava harp okuluna girecek adaylardan alınan yüklenme senedinin düzenlendiği, velisi olarak ...'ın, müteselsil kefil olarak da davalı ...'ın imzaladığı, davalı ...'in sorumluluğu ile ilgili olarak anılan senette, "... öğrenci olarak kayıt-kabul olunan ... oğlu ... tarafından verilen yukarıda yazılı yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi sebebi ile okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 20.817.000.000 TL geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğimi ... kabul ve taahhüt ederim." hükmünün yer aldığı, davalı ...’in yüklenme senedine göre sorumluluğunun diğer davalı ...’in okulla ilişiğinin kesilmesi halinde söz konusu olacağı, davalı ...'ın 1999 ile 2003 tarihleri arasında hava harp okulunda öğrenci olduğu, 30.08.2003 tarihinde subay olarak nasbedildiği, mecburi hizmet yükümlülüğü olan 12 yıl 7 ay 10 günü tamamlamadan 06.08.2012 tarihinde malulen emekli olarak davacı kurumla ilişiğinin kesildiği, davalı ...'in subay nasbedildikten sonra meslekle ilişiği kesildiğinden davalı ...'in 926 sayılı Kanunun 112. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat için kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Dosya içerisinde bulunan yüklenme senedinde yükümlü ...'a yapılan masrafların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı idareye ödeneceği taahhüt edilmiş, davacı tarafça da yükümlüye yapılan masrafların eksik kalan mecburi hizmet süresine isabet eden tutarı olan alacağın sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalılardan ...’ın sorumluluğu yüklenme senedindeki miktar olan 20.817,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak Yargıtay uygulamalarına göre eğitim ve öğretim dönemi sonu ya da masrafın yapıldığı yılı takip eden yıl başı olarak kabul edilmelidir. O halde, bilirkişi tarafından davalı ...’in eksik mecburi hizmet süresi ile orantılı olarak hesaplanan borcuna sarf tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece ilişik kesme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektiririr.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm, davacı ve davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, 1.117,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.