Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2245 Esas 2022/3879 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : 1-..., 2-...



Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davacı ...'nın 35 yaşında ilk kez hamile kaldığını, hamilelik süresi içinde davalı doktora kontrollerini yaptırarak normal doğum konusunda önceden anlaşıldığını, davalı doktorun yönlendirmesi ile davalı hastaneye yatış yapıldığını, ancak doktorun hastaneye gelmeyip telefonda hemşirelere talimat vererek onları yönlendirdiğini, normal doğum gerçekleşmeyince sezaryanla doğumun gerçekleştirildiğini, bebeğin meconyumlu olarak doğduğunu, doğum sonrasında bebeğe herhangi bir müdahale yapılmadığını, farklı hastanelerde yapılan muayeneler sonucu bebeğin doğum sırasında beyninin oksijensiz kalması nedeni ile hasar oluştuğunun tespit edildiğini, bebeğin 22 aylıkken vefat etiğini, davalıların doğum esnasındaki hataları ve tanı koymada kusurlu olmaları nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı anne için 55.000,00 TL, davacı baba için 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile bakım ve tedavi giderleri ile iş görememe nedeniyle uğradıkları zararlar sebebiyle 100.000,00 TL maddi tazminat ile davacı anne için 450.000,00 TL, davacı baba için 350.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılarak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalılar lehine reddedilen maddi tazminat yönünden 22.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İhtiyari dava arkadaşlığı” başlığı altında düzenlenen 57. maddesinde göre, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması veya ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri ya da davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması durumunda birden fazla kişi birlikte dava açabilir.
Kanunun ihtiyari dava arkadaşlarının davalardaki durumunu düzenleyen 58. maddesinde ise; ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlarından her birinin, diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği düzenlenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi; “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, davacılar arasında yukarıda değinilen düzenlemeler kapsamında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Buna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren her bir davacının aleyhine reddedilen maddi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davacıların reddedilen maddi tazminat taleplerinin tümü üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle, hüküm kısmının dördüncü bendinde yer alan “Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden yürürlükte bulunan ... gereğince 22.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine, reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 3, 10 ve 13. maddeleri uyarınca
4.080,00’er TL vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı tahsili ile davalılara ödenmesine,” fıkrasının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.