Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2253 Esas 2022/3855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İHBAR OLUNAN :

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taşınmazının 28/06/2014 tarihinde davalı şirkete ait elektrik tellerinde oluşan kıvılcımların yere düşmesi sonucunda yandığını, bu taşınmazda bağ ve muhtelif sayıda ağacın bulunduğunu, yangının ardından mahkemece yapılan tespitte yangının davalı şirkete ait elektrik tellerinden çıktığının ve zararının 78.300 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek; söz konusu zararının yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı; meydana gelen yangının elektrik tellerinden kaynaklanmadığını, söz konusu sahadaki enerji nakil hatlarının tamamının maliki olmadığını, olayın sıcaklıkların en yüksek olduğu tarihlerde meydana geldiğini, davacının da meydana gelen olayda ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 56.571,75 TL'nin 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairece verilen 30/10/2017 tarihli ve 2016/4763 Esas 2017/14841 Karar sayılı kararla, davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, ayrıca davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 58.726,80 TL'nin 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz (Aleyhe bozma yasağı). Bundan başka, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay'ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir." (Prof.Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt;5, 2001, s; 4732-4737)
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 56.571,75 TL'nin 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiş ancak Dairece davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddedildikten sonra, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davalı yararına hükmün bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile 58.726,80 TL'nin 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece; ilk hükmün davalı yararına bozulduğu ve hükmedilen miktar yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.