Esas No: 2022/3141
Karar No: 2022/3870
Karar Tarihi: 20.04.2022
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3141 Esas 2022/3870 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlık, Yargıtay tarafından giderilmek üzere Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na başvuruldu. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine karar verirken, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Daireleri, manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine karar vermişlerdir. Uyuşmazlığın temelinde haksız fiil sorumluluğunun bulunması ile uyuşmazlık çıkan diğer daire kararlarının konusunun trafik kazasından kaynaklanmasına göre 5235 sayılı Kanunun 35. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.
Kanun maddeleri:
- 5235 sayılı Kanun, m. 35/3: \"Yargıtay, bozma kararıyla giderilen fıkra (2)’daki uyuşmazlığı gidermek üzere, yerel mahkemenin ilamı hakkında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, kesinleştirilmiş bozma kararının kesinleştiği tarihteki dağıtım cetveline göre belirlenen 4’üncü hukuk daire veya daireleri tarafından inceleme yapılır, karar verilir. İstek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5 gün içinde Yargıtay Başkanlığına sunulur. Yargıtay, inceleme ve karar verme süresi içinde dosyayı 5250 sayılı Kanunun amir hükmüne göre dağıtmakla yükümlüdür.\"
"İçtihat Metni"
BAŞVURUSU : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAŞKANLAR KURULU
Eldeki iş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun m. 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi istemine ilişkindir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin kararına konu davada alışveriş merkezinde kafasına tente düşerek ölen kişinin mirasçıları tarafından maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararlarına konu davalarda ise trafik kazası sonucu uğranılan maddi manevi zararların tazmini talep edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, belirtilen kararında davanın hukuki nitelendirmesini "sözleşme öncesi sorumluluk" olarak belirlemiş ve uyuşmazlığın giderilmesi talebinin bu dosya üzerinden yapılmış olması nedeniyle dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakta ise de uyuşmazlığın temelinde haksız fiil sorumluluğunun bulunması ile uyuşmazlık çıkan diğer daire kararlarının konusunun trafik kazasından kaynaklanmasına göre 5235 sayılı Kanunun 35.maddesine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.
Bu itibarla dosyanın gerekli incelemenin yapılması için Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahalline iadesine 20/04/2022 günü oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
