MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YENİLEME KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Yasa"nın 22/a maddesi uyarınca Günpınarı Köyü kadastro çalışma alanında yapılan yenileme kadastrosu sırasında 61 parsel sayılı 8.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 2 parsel numarasıyla ve 9.248,25 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapuda adına kayıtlı eski 60 parsel sayılı 41.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yenileme kadastrosu sırasında 105 ada 1 parsel numarasıyla ve 40.752,58 metrekare yüzölçümlü olarak, 62 parsel sayılı 113.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ise yenileme kadastrosu sırasında 105 ada 3 parsel numarası ile ve 111.804,93 metrekare olarak eksik tespit edildiğini, mevcut eksikliğin çekişme konusu 105 ada 2 (eski 61 parsel) parsel sayılı taşınmazda kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 105 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; 3402 sayılı Yasa"nın 1. maddesine göre kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Mahkemece hüküm fıkrasının 1. bendinde “tespit gibi” sözcükleri kullanılarak ve hükmün 1. bendinde davaya konu taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulduğu halde 2. bentte ""kadastro tespit tutanaklarının kesinleşmemiş ise Kadastro Müdürlüğü"ne kesinleşmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğü"ne gönderilmesine"" karar verilmek suretiyle hükmün infazında tereddüt oluşturur şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazinenin temyiz itirazı bu nedenle yerinde ve bu husus bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinin üçüncü satırında yazılı ""tespit gibi"" sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına ve yerine “uygulama kadastrosu tespiti gibi” sözcüğünün eklenip hükmün 2. bendinin ise hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.