MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tarımsal sulama elektrik abonesi olduğu davalı şirketin, son endeksin hatalı girilmesinden dolayı 61.024 TL olarak düzenlendiğini ileri sürdüğü 2008/06 dönem faturası ile 01.09.2010 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen kaçak ve ek tahakkuk faturalarının iptali ile davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan ek bilirkişi raporuyla, davacının dava kapsamında borçlu olduğu tutarların, kaçak tutanağı çerçevesinde 11.842,18 TL olduğu, 2008/0 dönem faturası ile ilgili olarak ise 1.660,27 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı kuruma 2008/6 dönem tahakkukundan dolayı 60.426,82 TL borçlu olmadığının tespitine, 13.502,45 TL tutarındaki talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; 61.024,27 TL’lik 2008/06 dönem faturası, 3.615,90 TL’lik kaçak tahakkuku, 9.290,80 TL’lik kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 73.930,97 TL’den borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir.
Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda; davacının, 2008/0 dönem faturası ile ilgili olarak 1.660,27 TL, kaçak tutanağı çerçevesinde (3.179,84 TL kaçak kullanım bedeli +8.662,84 TL ek kullanım bedeli olmak üzere) 11.842,18 TL borçlu olduğu, toplamda 60.426,82 TL borçlu olmadığı tespit edilmiş ise de, hükümde yalnızca 2008/6 dönem tahakkukundan dolayı 60.426,82 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması HMK"nın 297.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan “2008/6 dönem tahakkukundan” ifadesinden sonra “ve 01.09.2010 tarihli kaçak elektrik tutanağı nedeniyle düzenlenen kaçak ve ek tahakkuk faturalarından dolayı” ifadelerinin eklenerek hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMA.SINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.