MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Tayin olunan 19.09.2017 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 112572 ada 1 parselde hissedar olduğunu, davalının 130/3173 payı 06.01.2014 tarihinde satın aldığını belirterek, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taşınmaz mülkiyetinin kanundan doğan kısıtlamalarından olan önalım hakkı paydaşlardan birinin payını tamamen veya kısmen üçüncü şahsa satması halinde diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Önalım hakkının açıklanan bu tarifinden anlaşılacağı üzere dava hakkı paydaşa aittir. Paylı mülkiyet nedeniyle doğan önalım hakkı ancak paylı mülkiyet devam ettiği sürece mevcuttur. Önalım hakkı paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda kullanılabilir. Taşınmazın paylılık durumunun herhangi bir nedenle sona ermesi halinde önalım hakkı düşer.
Somut olayda; dava konusu 112572 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının payının, davacıya vekaleten ... tarafından ..."e 13.04.2015 tarihinde satıldığı, davacı tarafından bu payın satışına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/413 Esas sayılı dosyasıyla vekaletsiz iş görmesi nedeniyle tapu kaydının iptali 2. kademede tazminat istemiyle dava açıldığı, bu dava sonucunda 12.12.2018 tarihli karar ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken dava konusu taşınmazın son tapu kayıtları getirtilerek, Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/413 Esas, 2018/459 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenerek paydaşlık sıfatının kalmadığının anlaşılması halinde önalım hakkının kullanılması söz konusu olmayacağından davacının halen paydaşlık sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bir hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.480,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.