MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... mirasçılarından ..., ..., Ayten Çavuşoğlu, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 31.03.2007 tarihinde müvekkili ...’ın kullandığı araçla çarpışması sonucunda müvekkiline ait motosikletin hasara uğradığını, her iki müvekkilinin de yaralandığını belirterek toplam 2.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; “davanın kısmen kabulüne, davacı ... Yurtaş için 2.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı İbrahim Yurttaş için de 1.200,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... mirasçılarından alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... Yurtaş’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 800,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte daalılar ... ve ... mirasçılarından ve yine 25.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan .... Sigorta A.Ş’den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... mirasçılarından ..., ..., ...., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca, ” Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. ”
Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar ... ile Güneş Sigorta A.Ş yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, adı geçen davalılar yararına ayrı ayrı 1.200.00’er TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının sekizinci paragrafında yer alan "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat için AAÜT uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ...’dan alınarak davalı ...’na verilmesine" ibaresi ile hüküm fıkrasının "davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat için AAÜT uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ..."tan alınarak davalı ...Ş"ye verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine "maddi tazminat davasının reddedilen bölümü üzerinden vekille temsil edilen davalılar ... ve Güneş Sigorta A.Ş lehine AAÜT uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak adı geçen davalılar tarafına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 213,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... mirasçılarından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.