MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı .... A.Ş."ye ait telefon hattına önce plakası tespit edilemeyen saman yüklü kamyonun çarparak hattı esnettiğini, akabinde diğer davalı ......."ye trafik sigortalı aracın aynı hatta çarpması sonucu kopan kablonun müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalılar hakkında kısmen açtıkları maddi tazminat davasının .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 22.02.2011 tarih, 2007/598 esas, 2011/193 karar sayılı dosyasında yargılaması yapılarak kesinleştiğini, bu dosyadan müvekkilinin zararının 40.089,81.-TL olduğunu, kısmen kabul edilen miktarın ise 2.000,00.-TL olduğunu, buna göre bakiye 38.089,81.-TL maddi tazminatın davalıların kusurları oranında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... A.Ş. vekili, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...Ş."ye sigortalı araç sürücüsünün 1/8 oranında, davalı ..... A.Ş."nin 2/8 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 5/8 oranında kusurlu olduğu, davacının % 12.1 oranında çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 38.059,81.-TL maddi tazminatın davalıların kusurları oranında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK"nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Açıklanan bu ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... şirketleri ile davacı arasındaki hukuki ilişkin sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla, kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.
O halde mahkemece dosya kapsamından davalı .... A.Ş. yönünden haksız fiil sorumlusu olması nedeni ile kaza tarihinden, ayrıca davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş. yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 22.02.2011 tarih, 2007/598 esas, 2011/193 karar sayılı davadan önce davalılara ihbarda bulunduğuna ilişkin iddia ve ihbara yönelik belgelirini dosyaya sunmamış olduğunadan sözkonusu dava tarihi olan 16.07.2007 tarihinden itibaren faizin işletilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken ek dava tarihinden faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu bentte belirtilen yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “23.787,38.-” ibaresinden sonra gelmekte olan “ek dava tarihi olan 04.04.2011” ibaresinin çıkartılarak yerine “.... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 06.10.2004 tarihinden, davalılar Güneş Sigorta A.Ş. ve ... yönünden temerrüt tarihi olan 16.07.2007” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 339,87 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davalı .... A.Ş"ne geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.