Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen......014/124 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davalı taraf 18.11.2019 tarihli dilekçesi ile; davacının 1/2 hissesine sahip olduğu.......ayılı parselde kayıtlı taşınmazları 03/02/2014 tarihinde 17.000.000,00.-TL (7.936.508 USD) bedelle satın aldığını, dava konusu taşınmazların rayiç bedelini belirlemek amacıyla 3 kez ayrı ayrı keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, keşfen inceleme yapıldığı, bakılan davanın 03/10/2017 tarihli 10. celsesinde, duruşma zaptının 3 numaralı kararı ile "davacı tarafa 17.260,00.-TL tapu bedeli ve harçtan ibaret miktarı nakit olarak mahkememiz veznesine depo etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine" şeklinde karar verildiğini, duruşma zaptında zabıt katibi tarafından 17.260.000.000,00.-TL yazılması gerekirken maddi hata yapılarak 17.260,00.-TL yazıldığını, davacı iki haftalık kesin sürede maddi hatanın bilincinde olmasına rağmen evrensel hukuk kaidelerinden dürüstlük kuralına aykırı olarak 17.260.000.000,00.-TL yerine 17.260,0 günü saat; /2017 tarihinde mahkeme veznesine depo ettiğini, daha sonra mahkemenin vermiş olduğu iki haftalık kesin süreden çok sonra duruşma gününden 1 gün önce 26/02/2018 tarihinde eksik olan 17.243.000,00.-TL"yi mahkeme veznesine yatırdığını, mahkemenin 27/02/2018 tarihli 11. celsesinde davacının 2 haftalık kesin süre içerisinde tapu bedeli ve harç miktarının tamamını yatırmaması nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken hukuka aykırı bir şekilde yargılama devam edildiğini, şu an mahkeme hakimi olarak görev yapan.........tarafından 19/03/2019 tarihli 14. celsede davanın daha önceki safahatını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini dikkate almadan dava konusu taşınmazların rayiç bedelini belirlemek amacıyla 3. kez keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğini, mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; söz konusu taşınmazların 1/2 bedeli 30.000.000,00.-TL olarak belirlendiğini, bunun üzerine mahkeme hakimi ...... tarafından 27/06/2019 tarihli 15. celsede "Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/10/2012 tarih ve 2012/6-826, 2002/831 sayılı kararı değerlendirilmekle ve dosya kapsamı itibariyle depo edilen bedelin neması ile miktarı da gözönünde tutularak davacı vekilince taşınmazdaki şufa hakkını 30.000.000,00.-TL olarak kullanmak istediği takdirde 10.773.054,00.-TL"nin ve buna göre 322.108,95.-TL harcın duruşma gününe kadar yatırılması aksi halde harcın yatırılmaması halinde Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağı ve şufa hakkı yönünden beyanda bulunarak söz konusu bedelin yatırılmaması halinde ise bu hakkın kullanılmasından vazgeçilmiş sayılacağıhususunun ihtarına (ihtarat yapıldı) bu nedenle duruşmanın 12/11/2019 günü saat 12:00"ye bırakılmasına karar verildi" şeklinde karar verildiğini, bu karardan sonra davacı vekilince 20/09/2019 tarihinde mahkemeye başvuruda bulunarak 27/06/2019 tarihli ara kararından rücu edilmesini mahkemeden talep ettiğini, ancak mahkeme hakimi; .....tarafından bu talebin 27/09/2019 tarihli ara kararı ile "mahkememizin 27/06/2019 tarihli 1 nolu ara kararından rücu taleplerinin tüm dosya kapsamı, beyanlar ve aşamalarda yapılan işlemler, tanık ifadeleri değerlendirilmekle reddine" şeklinde karar verildiğini, ancak, mahkeme hakimi........ 12/11/2019 tarihli 16. celsede hukuka aykırı bir şekilde yargılamanın daha önceki safahatını da gözetmeksizin 27/06/2019 tarihli 15. celsede almış olduğu ve kendisi açısından müktesep hak niteliğindeki kararından rücu ederek davacıya mevzuata ve Yargıtay içtihatlarında yeri olmayan yeni bir hak ve imkan tanındığını ileri sürerek 6100 sayılı Kanununun 36. maddesi uyarınca bakılmakta olan davada tarafsızlığını kaybeden mahkeme hakimi ........eddettiğini beyan etmiştir.
Reddi istenilen hakim, reddi hakim talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından ise HMK’nın 36. maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiş, ........ Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 03.12.2019 tarih 2019/2921-2020/70 sayılı karar ile incelenen dosya kapsamına göre, red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebepler hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvuru talebinin reddine kesin olmak üzere karar verilmiş, bu kez davalı tarafından karar temyiz edilmekle ..... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 03.02.2020 tarihli ek karar ile reddi hakim talebini inceleyen merci kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların HMK 43/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verileceğini belirterek temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, davalı tarafından verilen bu karar temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, HMK"nın 43/2 ve 362. maddeleri uyarınca hakimin reddine ilişkin merci kararları hakkında Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararların kesin nitelikte olduğuna, temyizi kabil bulunmadığına göre davalının TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE 24/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.