Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/1689 Esas 2022/3765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEK. AV. ...



Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali-birleşen davada alacak davasına dair verilen hükmün, temyizi üzerine 3. Hukuk Dairesince verilen 12/10/2021 günlü ve 2020/10923 Esas 2021/9901 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı, taraflar arasında yapı denetim ve hizmet sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme uyarınca Etimesgut ilçesi bağlıca mahallesinde bulunan imarın 46771 ada 1 parselini teşkil eden taşınmaz üzerinde bulunan yapının projesinin incelenmesi , ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi karşılığında 102.103,97 TL ödeme yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeden doğan edimlerini noksansız yerine getirdiğini ancak davalılar tarafından ödenmesi gereken alacağın ödenmediğinden davalılar hakkında icra takibine girişildiğini, borçluların alacağın tahsilini güçleştirmek gayesi ile takibe itiraz ettiklerini beyanla haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %40 tan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş birleşen dava ile de aynı nedenle muris ... mirasçılarına karşı alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 12/10/2021 tarih ve 2020/10923 E. Ve 2021/9901 Karar sayılı ilamı ile davacının asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine birleşen davanın bozulmasına karar verilmiş, davacı asıl dava yönünden bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Asıl dava, yapı denetim hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası, birleşen dava ise yapı denetim hizmet bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece, davacının taleplerini imzalanan sözleşmenin 8.maddesine göre ancak yasal süre içinde feri müdahil SS ... ... Konut Yapı Kooperatifine yöneltebileceği anlaşıldığı gerekçesiyle asıl dava ile bu dava dosyası ile birleşen 2013/98 esas sayılı dava dosyasındaki alacak davasının reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacı alacaklı tarafından borçlular ..., ... ..., ..., ... hakkında 12.12.2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ... 'ın 31.12.2000 tarihinde vefaat etmesi nedeniyle kendisine ödeme emrinin tebliğ edilemediği ancak buna rağmen yine de davacı tarafından bu kişiye ve diğer borçlulara karşı itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sırasında davacı vekilinin ...'ın mirasçılarına karşı dava açmak için mahkemeden süre isteği ve sonrasında ...'ın mirasçılarına karşı alacak davası açarak asıl dava ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bozma ilamında da açıklandığı üzere 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa'sının 2. maddesindeki, “...Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür.” ve aynı Yasa'nın 5. maddesindeki, “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir...Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumludur. Başlatılan icra takibinde ve takibe yapılan itirazın iptali için açılan asıl davada muris ... dışında diğer arsa sahipleri ( mirasçılar) de borçlu-davalı sıfatıyla yer aldığından ve bu davalılar aynı zamanda alacak davasında da davalı ( mirasçı ) olarak yer aldığından bu davalılar ..., ... ..., ... yönünden mükerrer olmamak üzere mahkemece, itirazın iptali davası olan asıl dava ile birleşen alacak davasında, yapı denetim hizmet bedelinden davalı arsa sahiplerinin sorumlu olduğu gözetilerek ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri bir bütün halinde değerlendirilerek, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarına istinaden davacının yapı denetim hizmeti verdiği açık olmakla, davalıların delil ve savunmaları, davacının ne kadar yapı denetim hizmet bedeline hak kazandığı hususunda gerektiğinde bilirkişiden yargı ve taraf denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Mahkeme kararının yukarıda açıklandığı şekilde bozulması gerekirken, Dairemizin 12.10.2021 tarih ve 2020/10923 Esas, 2021/9901 Karar sayılı ilamında sehven, asıl dava yönünden kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmış olduğundan, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 12.10.2021 tarih ve 2020/10923 Esas, 2021/9901Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.10.2021 tarih ve 2020/10923 Esas, 2021/9901 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.