Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/7680 Esas 2022/3737 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DAVACILAR : 1-...,


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali, bedel iadesi ve tapunun iadesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmasız, davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş., ... ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş. vekili Av. ......, diğer davalılar ... İşl. Tur. İnş. Paz. A.Ş., ... İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Burak Başoğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, "hediye tatil kazandınız" söylemi ile dava konusu tesise davet edildiğini, tesise gittiğinde büyük bir baskı ile karşılaştığını, psikolojik baskı yapılarak sözleşme imzalattırıldığını, iradesinin sakatlandığını, davalılar ile 10.000 TL bedelli ...... sözleşme nolu, 13.240 TL bedelli ...... nolu, 4500 TL bedelli İK01-...... nolu, 8.270 TL bedelli ... nolu, 19.425 TL bedelli ...... nolu, 15.000 TL bedelli ...... sözleşme nolu, 2.000 TL ...... nolu sözleşmelerin imzalandığını, ... adına Yalova ili Termal ilçesi, Akköy köyü, ... mevki 424 ada 25 parsel ve 23 parselde 7/3650 hisseli iki ayrı tapu devrinin ... ve Danı. Hiz. Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanmış yasal şartları taşımayan birbirleriyle bağlantılı 7 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ile, sözleşmeler kapsamında imzalatılan senetlerin iptali, sözleşmeler kapsamında imzalatılan senetlerin icra takibine konu edilmesinin mahkemece verilecek tedbir kararı ile engellenmesi ve borç altına sokan her türlü evrakın iadesine, tapuların iptaline, tarafından ödenen toplam 77.795 TL’nin ödendiği tarihten itibaren en yüksek avans faizi ile davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İşl. Tur. İnş. Paz. A.Ş.; davacı ile akdedilen sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul sözleşmesi olduğunu, bu nedenle cayma hakkının kullanılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş.; şirket ile davacı ile arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, tarafına husumet düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş.; şirketle davacı ile arasında sözleşmesel ilişki olmadığını, tarafına husumet düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti., davacılar tarafından sözleşmeye bağlı olarak kullanım gerçekleştiğini, davacıların ... sistemi içerisinde olan tesislerden birinde konaklamış olduklarından sözleşmeyi benimsediklerinin sabit olduğunu, davacı tarafın halihazırda tapusunu teslim aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davaya konu hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin feshine, sözleşme nedeniyle ödenen 76.155,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Yalova İli Termal İlçesi Akköy Köyü, 424 Ada, 23 Parselde bulunan 2. Kat 15 nolu bağımsız bölümde davacı adına kayıtlı 7/3650 payın, Yalova İli Termal İlçesi Akköy Köyü, 424 Ada, 25 Parselde bulunan 1. Kat 9 nolu bağımsız bölümde davacı adına kayıtlı 7/3650 payın iptali ile davalı ... Hizmetleri Tic. A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, taraflar istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf talebinin kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve ayrıca sözleşmenin iptaline karar verilmesi halinde sözleşmenin iptalinin doğal sonucu olarak da tapunun iadesine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu hisseli gayrimenkul sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme nedeniyle iki tarafın aldıklarını iade sorumluluğu bulunduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; tarafların karara karşı istinaf başvurusunda bulunması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin davalıların istinaf başvurusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde hükmedilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının yalnızca faiz ile ilgili kısmının düzeltilmesini istemiş ise de, davacılar vekilinin ayrıca istinaf başvuru dilekçesi vermediği gibi katılma yoluyla istinaf talep edildiğine ilişkin bir açıklamasının da olmadığı, davacıların harçtan muaf olmalarına rağmen istinaf başvurusuna karşı verilen cevap dilekçesinin usulüne uygun verilmiş bir istinaf başvurusu olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin talepleri ile ilgili değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir.
HMK’nın 348/1. maddesinde istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen tarafın, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekiline 22.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ardından davalının istinaf başvuru dilekçesi davacı vekiline 01.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 01.03.2021 tarihli dilekçe ile davalının istinaf başvurusuna karşı beyanda bulunmuştur. Davacı tarafından ibraz edilen 01.03.2021 tarihli dilekçede, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddi ile dilekçede belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının yalnızca faiz ile ilgili kısmının düzeltilerek, hükmedilecek faizin bedelin ödendiği tarihten itibaren esas alınması ve en yüksek avans faizi şeklinde karar verilerek kararın düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının 01.03.2021 tarihli dilekçesinin, katılma yoluyla istinaf yoluna başvuru dilekçesi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, davacının süresinde katılma yoluyla istinaf talebinde bulunduğu kabul edilerek, davacının istinaf isteminin incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının istinaf talebinin değerlendirme dışı bırakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.