BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... Bankası A.Ş. vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/02/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı .... adına vekili Avukat ..., davalı ... adına asaleten kendisi geldi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... ve ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı şirketin çalışanı olan davalı ...’in 10.03.2008 tarihinde işyerinden ayrılmak istediğini bildirdiğini, 12.03.2008 tarihinden itibaren işyerine gelmediğini, bu durumdan şüphelenen davacı şirketin yaptığı incelemede davalı ...’in şüpheli davranışlarını ve şüpheli hesap hareketlerini tespit ettiğini, bu nedenle davalı bankadan hesap bilgileri istendiğini, bu şekilde davalı bankanın Maslak Şubesine yazılmış üç tane talimat yazısındaki imzaların sahte olduğu tespit edildiğini,davalı ...’in bankaya yazdığı talimat yazılarında şirket yetkileri olan...’nın imzalarını taklit ettiği tespit edildiğini,...’in şirketin banka hesabından sahte belgeler düzenlemek suretiyle 01.02.2008 tarihinde 15.000,00 Avro,04.03.2008 tarihinde 5.000,00 Avro çektiği anlaşıldığını, ödemeler düşüldükten sonra davacı şirketin 80.000,00 TL ve 20.000,00 Avro zarara uğradığını, söz konusu zararın ... ve davalı banka tarafından giderilmediğini, olayda davalı bankanın kusurunun bulunduğunu belirterek zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...vekili,dava konusu paraların çekimlerinde davalı bankanın herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını, davacı şirketin kaşesi ve imzalar bulunan belgelerle paralar çekildiği ve diğer davalı ...’in ibraz ettiği dekontlarla çekimlerin yapıldığını, bu şekilde ...’e ödeme yapıldığını, bu ödemelerde davalı bankanın kusurunun mevcut olmadığını, davacı şirketin söz konusu paraları teslim etmeyen ve sebepsiz zenginleşmeye yol açan ..."den talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bekdemirin davaya cevap vermediği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı,davalı ...vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekillinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı şirket davalılardan çalışanı ...sahte imzalarlarla diğer davalı bankada bulunan şirket hesabından para çektiğini belirterek sözkonusu zararının giderilmesini talep etmiştir.Davadan sonra ceza yargılaması sırasında davalı ... tarafından davacı şirketin zararı olan 20.000 Avro ve 80.000,00 TL nin ödendiği,davacı şirket vekilinin bu ödemenin ana para ödemesi olarak yapıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.Her ne kadar Mahkemece davacı tarafça açıkca faiz ödemesinin gerçekleşmediği ve anaparaya sayılamıyacağı ileri sürülmesine göre sözkonusu ödemelerin tahsilinde tekerrüre yol açmayacak şekilde infaz aşamasında gözönünde bulundurulması gerekçesi ile zarar miktarları hüküm altına alınmış ise de;dava konusu zararın dava açıldıktan sonra davacı şirkete ödendiği ve ödemenin anapara ödemesi olduğunun anlaşılmasına göre talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacı şirketin zarar miktarları bakımından zarara konu alacakların davacı şirketin uhdesinden çıktığı tarihten,davalının ödeme tarihine kadar ki süre için faize hükmedilmesi gerekirken bu yön dikkate alınmadan karar verilmesi de hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...Ş. yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.