MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRAL PARSELİN İHYASI
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, tespit tarihine kadar, davacı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesindeki zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, temyize konu 112 ada 73 ve 75 parsel sayılı taşınmazların 2007 yılında yapılan kadastro sonucu ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacı ..."in, çekişmeli taşınmazların kendi adına kayıtlı 112 ada 50 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açtığı belirtilerek, “mahallinde yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, davada menfaati bulunmayan kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve ziraat bilirkişilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından; taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususlarının etraflıca sorulup somut olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasındaki çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, ziraatçı bilirkişiden önceki bilirkişi raporunu da irdeler şekilde, taşınmazın öncesi, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı hususları ve de özellikle komşuları ile dava konusu taşınmazlar arasında nitelik farkı olup olmadığı belirlenecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, yine taşınmazın dört taraftan fotoğrafları çektirilerek parsel sınırlarının fotoğraflar üzerinde gösterilmesi, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye imkan verir ayrıntılı rapor alınması, yapılacak değerlendirmede tespit tarihine en yakın tarihli uydu fotoğraflarından da yararlanılması, yapılacak keşif sonunda taşınmazın vasfı, görüntüsü, sınırları ve üzerindeki bitki örtüsüne ilişkin mahkeme gözleminin keşif tutanağına yansıtılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine ve dava konusu edilmeyen 112 ada 74 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalı Hazine aleyhine kesin hüküm oluşturacak tarzda karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 112 ada 75 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 112 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 29.08.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.797,41 metrekarelik bölümü ile 112 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 29.08.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 9.333,80 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.