MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... Köyünde yapılan kadastro sırasında 101 ada 1 parsel sayısı ile tesbit edilen orman parseli içinde müvekkillerine ait tapu kapsamında kalan bir parça taşınmazın kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacı kişilerin davasının kabulüne ve dava konusu Maden Köyü, 101 ada 1 sayılı taşınmaz içinde ve fen bilirkişisi krokisinde (A) ile gösterilen 38223,60 m²’lik bölümün tapusunun iptali ile bu bölümün davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydına dayanılarak on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır.
Davacının dava ettiği ve fen bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 38223,60 m² yüzölçümündeki taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı, orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilen taşınmazın bir bölümü üzerinde zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Ne var ki; dairenin geri çevirme kararı ile çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Şirvan Kadastro Mahkemesinin 2008/1, 2, 3 ve 4 esas (2008/4 esas, bozma sonrası 2010/1 esasının almıştır) sayılı dosyalarında davalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı eldeki bu davayı 13.10.2009 tarihinde açmıştır. Somut olayda, eldeki davanın açıldığı tarihte aynı parsel hakkında kadastro mahkemesinde görülmekte olan birden fazla dava (derdest) bulunduğuna göre, eldeki bu dava 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi anlamında derdest davaya katılmadır. 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince tesbitten önceki haklara dayanılarak asli müdahil olarak davaya katılan kişilerle ilgili olarak uyuşmazlıkları çözümleme görevi kadastro mahkemelerine aittir. Eldeki bu davanın açıldığı tarihte kesinleşen tutanağa ilişkin bir dava bulunmadığından, dava açıldıktan sonra 101 ada 1 sayılı taşınmazın tapuya bağlanması hukukî değer taşımamaktadır.
Görev konusu kamu düzeniyle ilgili olduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu durumda; mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 05/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.