Danıştay 7. Daire 2018/4218 Esas 2021/2165 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4218
Karar No : 2021/2165

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madeni Yağ Petrol Ürünleri Nakliye Pazarlama
Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ihraç kayıtlı olarak yapılan mal teslimlerinin, sonradan yapılan inceleme sonucunda fiili ihracatın gerçekleşmediği ve tecil-terkin uygulamasından faydalanamayacağından bahisle, tecil edilen 2013 yılının Temmuz dönemine ait özel tüketim ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlem ile üretimde kullanılmayan baz yağların akaryakıt ikamesi olarak kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca aynı dönem için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; kurum temsilcisinin 2013 yılında gerçekleştirilen madeni yağ imalatı ile ilgili olarak alınan ifadesinde, ithal edilen baz yağ kullanılarak müstahzar ve hidrolik yağ imalatı yapıldığı, İpa, Serol M-150 gibi yardımcı maddelerin de kullanıldığı, üretilen mamul yağların %90-95'inin baz yağ, %5-10'unun ise yardımcı madde olduğunu beyan ettiği, üretim tasdik raporunda 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasına göre tecil-terkin kapsamında 2.830 kg ambalaj olmak üzere toplam 101.880 kg dokumaya elverişli müstahzarın ihraç kayıtlı olarak ... Ulus. Taş. Gıd. Tar. ve Hay. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığı, satışa konu malların ihraç edildiği yönünde tespitlere yer verildiği ve Aliağa Ticaret Odasının 03/06/2013 tarihli ekspertiz raporunun eklendiği, gümrük idaresi tarafından düzenlenen raporda ihracatçı firma tarafından eşyanın fiili ihracat için nakliyesinin gerçekleştirilmediği, beyanname ilgili olarak bir işlem yapılmamasına rağmen yetkisiz bir memur şifresi ile "tutanakla kapatma" işleminin yapıldığı, davacı şirketin ortağı ve müdürü olan ...'ın ifadesinde, ürünleri ihraç kayıtlı olarak adı geçen firmaya sattıkları, daha sonra gümrük çıkış beyannamelerinin kendilerine intikal ettiği, ancak beyannamelerin sahte olup olmadığını bilmedikleri, alıcıyla daha önceden bir irtibatlarının olmadığı, nakliye işlerinin alıcı firma tarafından gerçekleştirildiği, ürün bedellerinin banka yoluyla tahsil edildiğini beyan ettiği; ... Ulus. Taş. Gıd. Tar. ve Hay. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın ise gümrükte ihraç yapabileceğine dair firma dosyası olması sebebiyle tanımadığı kişilerin kendini aradığını ve yurtdışına ihraç edilecek ve beyanname hazırlanacak mal olduğunu söylediklerini, kendisine mal tutarının %1'i ile bu işlerden doğan vergi borcunu ödeyeceklerini söyledikleri ancak daha sonra ödeme yapmadıklarını, tek bir beyanname ile işlem yaptıklarını, ürünün sıkıntılı olması sebebiyle bir daha böyle bir işlem yapmayacaklarını işi getirenlere bildirdiklerini, ürün bedelini tanımadıkları kişilerin ödeyeceğini, ihracat işlemi gerçekleşmeyen ürünlerin akıbeti hakkında bilgisi olmadığını ifade ettiği, mal bedeli ödemesinin muvazaalı olduğunun banka ile yapılan yazışma neticesinde ortaya çıktığı, davacı şirketin beyan ettiği nitelikte bir üretimi bulunmadığı, ithal edilen baz yağlara küçük miktarlarda katkı maddesi eklenerek beyan edilen nitelikte bir imalat yapılıyor izlenimi verildiği, imal edilen malların yine 2710 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı, üretimde baz yağ oranının %90'ın üzerinde olduğu, üretim tasdik raporunda bu oranın %98 olduğunun tespit edildiği, ihraç kayıtlı satışların gerçeği yansıtmadığının davacı ve ihracatçı firma yetkililerinin ifadeleri ile ortaya konulduğu, ihraç edilmeyen ürünlerin iç piyasaya on numara yağ olarak satıldığının açık olduğu, zira ihracatçı firmaya satılmadığı tespit edilen ürünün herhangi bir mükellefe on numara yağ dışında satılması durumunda bu satışın ba-bs bildirimleri ile tespit edilebileceği, ancak hiçbir mükellefin bu yönde bir bildirimi bulunmadığı tespitlerine yer verildiği, bu durumda, davacı şirket ile ihracatçı firma arasındaki satışın muvazaalı olduğu, ihraç kayıtlı satışa rağmen ihracatın gerçekleştirilmediği, gümrük ihracat beyannamelerinin fiili ihracat olmadan usulsüz kapatıldığından bahisle başlatılan soruşturmada davacı şirket ve ihracatçı firma yetkililerince ürünlerin kendileri tarafından ihraç edilmediğinin beyan edildiği, ithalat sonrası üretilen mamulün satışından kaynaklı olarak özel tüketim ve katma değer vergileri doğmadığı anlaşıldığından teminatın iadesi isteminin reddi suretiyle yapılan tahakkuklarda hukuka aykırılık bulunmadığı; yapılan incelemede ürünün iç piyasaya akaryakıt ikamesi olarak satıldığının somut olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, ihraç edilmeyen mamulün iç piyasada on numara yağ olarak satıldığından bahisle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve buna bağlı katma değer vergisinde hukuka uyarlık görülmediği; özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen kanun hükmünde belirtilen unsurların uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleşmediği gerekçesiyle, tecil edilen özel tüketim ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlem yönünden davanın reddine, ihraç edilmeyen madeni yağın akaryakıt ikamesi olarak kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalar ile özel usulsüzlük cezasının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.