MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının işçilik alacaklarına yönelik itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamı usul ve kanuna uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın kısmen iptaline ve takibine devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır
Somut olayda davacının icra takibine konu ettiği alacakların tepiti yargılamayı gerektirdiğinden söz konusu işçilik alacakları likit değildir. Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.
3-Mahkemece davacının hak kazandığı kullanmadığı yıllık ücretli izinlere ilişkin hesaplanan miktardan takdiri indirim yoluna gidilmiştir. Böyle bir uygulamaya olanak tanıyan bir yasa hükmü yoktur. Hesaplanan ücretli izin alacağının tamamının hüküm altına alınması gerekir.
4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük çalışmasından yarım saat ara dinlenme süresi düşüldüğü görülmüştür. Davacının yaptığı işin niteliğine ve dosya içeriğine göre günlük çalışmasından günde bir saat ara dinlenme kullandığı kabul edilmelidir. Ayrıca hastalık izin gibi sebeplerle çalışılamayacak günler olduğu düşünülerek bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan % 30 dan aşağı olmamak üzere makul bir indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.
5-Mahkemece, yapılan yargılama giderlerinin eksik ve denetime elverişli olmaması ve fazla mesai, genel tatil ücreti alacakları ile ilgili takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.