Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında düzenlendiği kabul edilen 08.07.2014 tarihli sözleşmenin 9. maddesindeki teknik şartname başlıklı bölümün altındaki tablonun poz no 2 karşısında kuyunun delinmesi 12,5"lik matkap ile 175"lik PVC ile techiz edilmesi bölümünde metre birim fiyatı 75,00 TL olarak gösterilmiş olup, gerçekleştirilen imalâtta kuyu delinmesi ile ilgili hesaplanan metre birim fiyatı 75,00 TL + KDV üzerinden hesaplanıp hakedilen bedele katılması gerektiği halde hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda nedeni belirtilmeksizin kuyu delinmesi hesabının 85,00 TL/metre üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece kabul edilen kısım üzerinden hesaplanıp alınması gereken nispi ilâm harcından peşin yatırılan harç düşüldükten sonra geri kalan ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmekle birlikte, peşin harcın yargılama giderine dahil edilmeksizin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiği halde peşin harç davacının yaptığı yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
Bunun yanında icra takibinde talep edilen delil tespit masrafları, bilirkişi ücretleri, araç ücreti ve tebligat giderleri ile ihtarname ücretinin nelerden ibaret olduğu belirtilerek bunların yargılama giderlerine katılmak suretiyle 6100 sayılı HMK"nın 326/2. maddesi gereğince haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken delil tespit giderleri, yargılama giderlerine katılmamış ve haklılık durumuna göre paylaştırma da yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen teknik bilirkişiden kuyu delinmesi işinin metre birim fiyatını 75,00 TL+KDV"den hesaplamak suretiyle davacı yüklenicinin isteyebileceği imalât bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak hak edilen bedel üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi, peşin yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, delil tespit masrafı ve ihtarname masrafı ile yargılama sırasında davacının yaptığı yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu denetime elverişli olarak gösterilip haklılık oranında taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.