MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Değirmenciler Köyü, 103 ada 170 parsel sayılı taşınmaz, meşelik niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı tutanağın edinme sebebi sütununa yazılarak beyanlar hanesindeki kullanıcısı boş bırakılmak suretiyle Hazine adına tesbit edilmiş, sulh hukuk mahkemesinde dava konusu olduğu belirtilerek, malik ve kullanıcısı kadastro mahkemesince tayin edilmek üzere kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın hükmen orman olarak tesciline karar verilip, bu kararın kesinleştiğini iddia ederek, düzenlenen kullanım kadastrosu tutanağının iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin kadastro tutanaklarının yok hükmünde olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 26/11/1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve mahkemece dava konusu taşınmazın daha önce taraflar arasında görülüp sonuçlanan, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan taşınmazın tapu iptali tescili davasında, tapu kaydının iptaline karar verilip, bu kararın kesinleştiği, bu durum nazara alınmadan aynı yer için 5831 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince tutanak düzenlendiği, bu tutanakların bütün sonuçları ile birlikte yok hükmünde olduğundan davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro tutanağının iptaline karar verilmeden, yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin sonunda yer alan “...yok hükmünde olduğunun tespitine” kelimeleri kaldırılarak bunun yerine, “...bütün sonuçları ile birlikte yok hükmünde olduğundan iptaline” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7 maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
19.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.