MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 04.11.2009 tarihli duruşmada, olay nedeniyle pişman olduğunu, şikayetçinin zararını gidermek istediğini bildirmiş olması, mağdurunda 25.03.2010 tarihli duruşmada zararının sigorta tarafından karşılandığını, şikayetinin bulunmadığını belirtmiş olması karşısında, hırsızlık ve mala zarar verme suçları açısından gerektiğinde ödeme yeri belirlenerek ödeme için makul bir süre de verilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 168. Maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın savunmasında müştekinin evine... isimli kişiyle birlikte girdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK.119/1.c maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmadığı, suçun 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile değişik 5271
sayılı CMK"nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği de gözetilerek, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “şartları oluşmadığından” biçimindeki yetersiz gerekçe ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.