MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; tüketici ...in 14/05/2012 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ... isimli firmadan Iphone marka telefon satın aldığını, cihazın arızalanması sonucu müvekkili aracılığı ile teknik servise gönderildiğini, teknik servisin cihazda sıvı temas olduğu gerekçesi ile tamir ücreti talep ettiğini, tüketicinin bunu kabul etmeyerek ürünün yenisini istediğini, bu talebin servis tarafından kabul edilmemesi üzerine, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına şikayette bulunduğunu, 10/12/2012 tarihli ve 2012/1045 sayılı kararı ile tüketici lehine karar verildiğini, tüketicinin müvekkili hakkında icra takibi yaptığını ve müvekkilince 2.230,00 TL"nin ödendiğini ileri sürerek, 2.230,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin yetkili servis olduğunu, sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporuyla ürünün ayıplı mal olduğu anlaşıldığı, 4077 Sayılı Yasa"nın 4. maddesi gereğince ayıplı maldan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi, acente imalatçı, üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı yetkili servis davaya konu telefonun ayıplı olmasından kaynaklı zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasındaki ilişki tacirler arası hizmet alım sözleşmesine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya harçsız olarak bakılmaya başlanmış daha sonraki aşamalarda davaya Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılmış ise de harç yatırılmamıştır. Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz ve yargılama yürütülemez. Eldeki davada gerekli harçlar alınmadan yargılama yapılarak, hüküm tesis edilmiştir. Açıklanan yasal zorunluluğa rağmen harç noksanlığı ikmal ettirilmeden hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.