MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , davacı ile davalılardan ... San.ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının “fırın”, “vakum tesisi”, “yatırım teşvik belgesi ve ithal global listesi” vb. makine ve ekipmanı en geç 25.06.2014 tarihine kadar davacıya teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini,sözleşmede şirketi temsile yetkili ...’un yanında ...’un da imzasının bulunduğunu,borçtan sorumlu olduğunu,davalı ... A.Ş.’nin sözleşmenin gereğini yerine getirmeyip ihtara rağmen söz konusu makine ve ekipmanları üçüncü şahıslara sattığını, borcun ifa edilmemesi sebebiyle davacı tarafın zarara uğradığını, sözleşme konusu makine, fırın ve teçhizatın yerlerinin ölçülerine göre hazırlanması için yapılan işçilik, imalat, inşaat vb. masraf toplamı olan 429.000,00 TL ile yeni bir firmadan 1.410.000,00 Euro bedelle makine ve ekipman alınması sebebiyle sözleşme bedelleri arasındaki farkın tazminini talep ettiklerini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere üretim kaybı, ödemek zorunda bırakılan meblağı, masraf ve zarar ziyan için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın 25.06.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ... ve ...’un davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, bu iki şahsın birlikte imzalarını taşımayan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmayan ... tarafından imzalanan ön satış protokolünün geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya dayanak teşkil eden senedin ön satış protokolü başlıklı belge olup, bu belgede davalı şirketin imzaya yetkili kişilerin tamamının imzasının bulunmadığı için davalı şirketin bu ön protokol ile bağlı ve sorumlu olmadığı, davacının basiretli tacir olarak bu durumu bilmesine rağmen ön sözleşme yapmakta kusurlu bulunduğu, ayrıca davacının sözleşmede belirtilen ve davalı tarafından teslim edilmeyen makine ve ekipmanların daha yüksek bedellerle başka yerden temin ettiğine dair sunduğu bilgi ve belgelerin ispat için yeterli olmadığı, uğradığını iddia ettiği menfi zararlarını da belgeleyemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.