Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1228
Karar No: 2021/6179
Karar Tarihi: 23.09.2021

2863 sayılı kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/1228 Esas 2021/6179 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Sanık, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun tescilli doğal sit alanında kalan Ayder Yaylası'nda, mevcut bir binaya ek olarak 12 kolon üzerine inşaat yapmıştır. Soruşturma sonucunda sanık, suçlu bulunarak 2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın daha önce aynı suçtan beraat ettiği ve oğlunun da aynı bölgede sit alanı olduğunu bildiği ve Anıtlar Kurulu'ndan proje alarak inşaat yaptığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, sanık müdafinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Adli para cezası hatası düzeltilerek, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hüküm DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri: 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri.
12. Ceza Dairesi         2018/1228 E.  ,  2021/6179 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
    Suç : 2863 sayılı kanuna aykırılık
    Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

    2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Sanık tarafından, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 27/06/1992 tarih ve 1404 sayılı kararı ile tescilli doğal sit alanında kalan Ayder Yaylası, Yukarıambarlık mevkiinde kain 102 ada, 141 nolu parselde yer alan ve restaurant olarak kullanılan mevcut binaya ek olarak 8 x 18 metre ebatlarında 12 kolon üzerine inşaat yapıldığının 11/11/2013 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, sanığın 18/08/2014 tarihli kolluk beyanında, Eylül Cafe Restaurant isimli işletmenin sahibi olduğunu, dava konusu inşaatın, mevcut işletmenin balkon uzantısı olduğunu, adı geçen işletmenin inşaatını yaptırırken hakkında düzenlenen tutanağa istinaden yargılandığını ve Pazar Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/335 Esas, 2013/803 Karar sayılı ilamı ile beraat ettiğini, yarım kalan balkon inşaatını tamamlamak için yapılan çalışma nedeniyle neden tutanak tutulduğunu anlamadığını, bölgenin sit alanı olduğunu bilmediğini beyan ettiği, UYAP’ta yapılan araştırmada, sanığın beyanında geçen ilam incelendiğinde, sanık ...’in oğlu olan sanık Mehmet Güler hakkında Ayder Yaylası, Yukarıambarlık mevkiinde kain, Mustafa Güler ve ... adına kayıtlı 102 ada 141 nolu parselde yapılan inşaat nedeniyle yargılandığı, sanık Mehmet’in savunmasında, dava konusu yerin sit alanında kaldığını, Anıtlar Kurulu’ndan alınan proje kapsamında davaya konu inşaatın yapıldığını beyan ettiği anlaşılmakla, her ne kadar incelemeye esas dosyada, mahkemece bölgenin sit alanı olarak tescil edildiğine ilişkin kurul kararı ve ilan tutanakları dosya kapsamına alınmamış ise de, gerek sanığın, hakkında daha önce aynı suçtan verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması, gerek oğlu Mehmet Güler’in aynı suçtan yargılandığı dosyada bölgenin sit alanı olduğunu bildiğini ve Anıtlar Kurulu’ndan alınan proje kapsamında inşaat yapıldığını beyan etmesi, gerekse mahkemece 04/05/2015 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler Rıfkı Yılmaz ve Kamil Yılmaz’ın bölgenin sit alanında kaldığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, tescile ilişkin Kurul kararı ve ilan tutanaklarının dosya kapsamına alınmaması bozma nedeni yapılmamıştır.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, aynı yer ile ilgili birden fazla yargılama yapılarak ceza tayin edildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    Sanık hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi gereğince belirlenen 400 tam gün karşılığı adli para cezasından TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında adli para cezasının 333 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 334 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi ve netice cezanın, günlüğü 20 TL"den hesaplanmak suretiyle 6.660 TL olarak tayin edilmesi gerekirken, 24.300,00 TL şeklinde hesaplanması ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
    Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (2). ve (4). bentlerinde yer alan “334 tam gün” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine “333 tam gün” ibarelerinin yazılması, hükmün (4). ve (5). bentlerinde yer alan “24.300,00 TL” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine “6.660 TL” ibarelerinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi