Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/7263 Esas 2022/3488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR :

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın davalı şirket ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı Abulğavur yönünden reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılar dan şirket ve ... vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/04/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalı şirket ve diğer davalı ... ile 18/10/2012 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesini imzaladığını, ödemelerin yapılacağı hesap olarak adlarına açılmış olan banka hesabının belirlendiğini, işbu banka hesabından para çekmek için davalıların kendisinden vekaletname aldıklarını, davalı ...'in diğer davalılar tarafından hesaptan para çekmek için yetkilendirildiğini, kararlaştırılan satış bedeline mahsuben toplam 52.190 GBP ödediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 45.000 GBP'nin karşılığı olan 166.585 TL'nin davalıların her birinden sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini; 02/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 50.000 GBP'ye yükselterek bu tutarın davalıların her birinden sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık vadeli İngiliz Sterlini mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar; davacılar tarafından kendilerine verilen vekaletnameye istinaden hesaptan para çekme işlemini gerçekleştirdiklerini, sebepsiz zenginleştiklerinden bahsedilemeyeceği gibi vekalet görevini de kötüye kullanılmadıklarını, davaya konu taşınmazın davacıların isteğine uygun olarak inşa edilip tamamlandığını, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davaya konu taşınmazın yapımının tamamlandığı dikkate alındığında, taşınmaza dair satış sözleşmesinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, davacıların taşınmazı satın almaktan kendi isteği ile vazgeçtiği, yine sözleşmede taraf sıfatı bulunmayan davalı ...'in müteselsil sorumluluğundan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacıların temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09/05/2018 tarihli ve 2016/1915 E. - 2018/5414 K. sayılı kararıyla;
"...Tapulu taşınmazların harici satış sözleşmesi, MK’nun 706, BK’nun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince geçersizdir. 18/10/2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler. Mahkemece her ne kadar, taşınmazın tamamlandığı dikkate alınarak, sözleşmenin geçersizliği iddiasına dayalı olarak verilenin geri istenmesinin objektif iyiniyet kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davalı şirket ve ... ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların geçersiz sözleşmeyle bağlı tutulamayacağı değerlendirildiğinde, mahkemenin bu gerekçesi yerinde görülmemiştir. O halde, dava konusu olayın ve taraf iddialarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davacılar ile davalı şirket arasında düzenlenen davaya konu 18/10/2012 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, davacıların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebilecekleri, davacılar tarafından sözleşmeye istinaden toplam 50.000 GBP tutarında ödemede bulunulduğu, bunun 49.750 GBP’sinin davalı şirket hesabına geçirildiği, 250 GBP’nin ise davalı ...’in hesabında kaldığı, bahse konu davalıların belirtilen tutarda sebepsiz zenginleştikleri, diğer davalı ...’un zenginleşmesinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle; davanın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine, 49.750 GBP’nin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’nden; 250 GBP’nin ise davalı ...’den dava tarihinden itibaren işleyecek İngiliz Sterlini mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında; " Davanın dinlenilebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. " şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda; mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş olması nedeniyle, işbu davalı lehine 4.080 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile 21.406,65 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan " ...21.406,45 TL..." rakamının çıkartılarak yerine "...4.080... TL” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.815’er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 9.482,55 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.