MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçluya kredi tahsis edildiğini, diğer davalı borçluların da müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığını bu nedenle davalı borçlular hakkında ilamsız takip başlatıldığını, borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlular hakkında % 20 "den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre takip dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde davalılardan ...’in imzasının bulunmadığı bu nedenle bu davalının takip ve dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın bu davalı yönünden reddine,davacının diğer davalılardan toplamda 4.157,14-TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.