MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibari ile infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden; Ceza Genel Kurulu"nun 13/03/2018 tarih ve 2018/100 Karar sayılı kararında da ayrıntıları ile belirtildiği üzere, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK"nun 152. maddesinde yapılan değişikliğe göre, kamu malına zarar verme suçundan hükmolunacak ceza miktarının üst sınırının altı yıl hapis cezasından, dört yıla indirilmesi ve sanıklar hakkında hükümler kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak cezaların tertip edildiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre kamu malına zarar verme suçu yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Suçun işlendiği iş yerinde sekreter olarak çalışan ..., iş yerinin mülk sahibi ... ve kiralama işine aracılık eden emlakçı ...’e ...’nin canlı ortamda bu mümkün değilse teşhise elverişli fotoğraflarından teşhis işlemi yaptırılması ile iş yerinde, iş yerinin kiralanması esnasında ya da sanıklar ... ve ...’nun beraberinde faaliyet gösterdikleri esnada sanık ...’yi görüp görmedikleri ayrıca beyanlarında bahsi geçen ismini bilmediklerini ifade ettikleri şahsın sanık ... olup olmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,
3-Suçun işlendiği iş yerinde halı döşeme işi yapan tanık ...’nin kovuşturma aşamasında alınan beyanında “Sanıklara ait iş yerine halı döşediğim esnada bana resmi gösterilen ...’yi orada gördüm ancak adını bilmiyorum, iki kez bu iş yerine gittim. İş yerinin sahibi gibi davrandı, yetkili olarak benimle görüştü” biçimindeki beyanının ayrıca sanık ...’nun soruşturma aşamasında ismini Berat olarak bildiği kişinin bulundukları mahalden petrol boru hattı geçtiğini söylediğini ve onun aracılığı ile iş yerini kiraladığını savunduğu, kovuşturma aşamasında da ismini Berat olarak bildiği kişinin sanık ... olduğunu savunduğunun anlaşılmasına karşın; tanık ...’nin beyanına teşhis işlemine esas alınan resmin siyah beyaz olması nedeni ile itibar edilmediğine dair kabul ile teşhise elverişli görüntü temin edilip teşhis yaptırılmadığı gibi sanık ...’nun da kovuşturma aşamasındaki savunmasına karşın “Diğer sanıkların sanık ... ile ilgili her hangi bir bilgi vermedikleri” biçiminde dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçe ile sanık ..."nin üzerine atılı suçlardan beraatine karar verilmesi,
4-Sanık ...’nin, adına kayıtlı olan ve suçun işlendiği iş yerinin kiralanması amacı ile kendisini ... olarak tanıtan kişinin kullandığı telefon numarasının açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isimli kişi tarafından kullanıldığını savunduğu, bu kişinin iş yeri adresini beyan ettiği, yapılan araştırmada kilerci tır garajının tarihten bir yıl önce taşınıp yeni adresinin de bilinmediğinin belirlendiği, sanığın ayrıca ...’ün Sivas ili Şarkışla ilçesinde bulunduğu bildirdiğinin anlaşılmasına göre, ... isimli kişi Şarkışla ilçesinden araştırılarak kimlik ve adres bilgilerine ulaşıldığı takdirde sanık ...’nin beyanlarına karşı tanık sıfatı ile bilgisine başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Suçun işlenmesinde kullanılmayan ve suçun işlenmesi ile elde edilmeyen, münhasıran bulundurulması suç teşkil etmeyen cep telefonları ve sim kartın müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ...Ş. vekili, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.