MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; kooperatif üyelerinden ... tarafından müvekkili aleyhine alacak davası açıldığı, davanın kazanıldığını mahkeme karararının takibe konulduğunu, takibin kesinleşerek davacı aleyhine cebri icra işlemi yapıldığını ancak davacı kooperatifin malvarlığının bulunmaması nedeniyle herhangi bir ödeme imkanı olmadığını, tasfiye memuru kararı ile kooperatifin malvarlığının bulunmaması ancak ödenmesi gereken borcunun olması başka imkanın bulunmaması nedeni ile borcun tahsilat ve tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına ve üyelerin payları nispetinde belirlenen miktarları ödemesi sonrası tasfiye işlemlerinin tamamlanması yönünde karar alındığını, bu kararın ardından kooperatif üyesi olan davalı aleyhine icra takibine başlandığını bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ödemekle yükümlü olduğu bedelin üyelerden talep edilmesinin mümkün olduğu, dava dışı ..."nün ödediği aidatların davacı kooperatifçe kullanıldığı, inşaat harcamaları genel giderler yapıldığı, dolayısıyla üyelerin menfaat sağladığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.216,59 TL alacağının olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tasfiye halindeki davacı kooperatifin tasfiye memurunca alınan karar gereği getirilen ödeme yükümünün ortaktan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kooperatif ortağından parasal taleplerde bulunulabilmesi için, bu yönde alınmış bir genel kurul kararı bulunması gerekir.
Somut olayda, genel kurul kararı alamayan ve borçları varlığından fazla olan kooperatifin tasfiye memurunun 6102 Sayılı Kanun"un geçici 7/6-b maddesi uyarınca işlem yaparak, durumu derhal alacaklılara bildirmesi ve 3 ay içerisinde iflas için mahkemeye müracaat etmemeleri halinde kaydın silineceğini ihtar etmesi gerekirken, alacak ihdas ederek ortaklardan talep etmesi doğru değildir. Davanın işbu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.