MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 69 parsel sayılı 2478,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniy ve tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın Hazine’ye ait Haziran 1951 tarih ve 597 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı iddialarıyla, taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 101 ada 69 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının kısmen iptaline (kadastro tespitinin iptaline) ve taşınmazın 05.09.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 921,41 m² yüzölçümündeki bölümün 101 ada 69 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile son parsel sayısıyla orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (B) ile gösterilen 1557,24 m² yüzölçümündeki bölümün ise 101 ada 69 parsel sayısıyla tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 11.07.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 101 ada 69 parsel sayılı taşınmazın temyize konu krokide (B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken “Tutanağının iptaline” karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafında yer alan “Tespit tutanağının” kelimeleri hükümden çıkartılarak, bunun yerine “Tespitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,
Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.