MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ve davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hazinesi aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava, haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, büyükbaş hayvanlarına kaçakçılık iddiası ile el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda beraatlerine ve yedieminde bulunan hayvanların iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazmini isteminde bulunmuşlardır.
Davalı idare ise yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusurları bulunmadığını, yedieminin malları iade etmediğini, davanın zamanaşımı ve husumet yokluğundan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 05/10/2015 gün ve 2015/10494 esas, 2015/10728 karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozma sonrasında yapılan temyiz incelemesinde; mahkemenin ilk kararına esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/792 esas 2006/491 karar sayılı ilam içeriği ile bozma sonrasında hukuk dava dosyasına eklenen ceza mahkeme dosyasının içerik ve gerekçeli kararında gözle görülebilir farklılıklar bulunduğunun tespit edilmesi üzerine ilgili adli mercilere suç duyurusunda bulunulmasının ardından Avukat ... davacılar vekili olarak 25/09/2018 tarihli davadan feragat dilekçesini Dairemize göndermiştir. Yapılan incelemede, davacılardan ... vekilinin Avukat ... olduğu, diğer davacı ... vekilinin dava dilekçesi ve ekindeki vekaletnameye göre davadan feragat dilekçesi yollayan Avukat ... olduğu ancak davacı ...
Yardımcının Avukat ..."ı ... Noterliğinin 30/07/2015 gün ve 8665 yevmiye sayılı noter işlemiyle azlettiği ve Avukat ..."a vekalet verdiği anlaşılmıştır. Şu halde Avukat ..."ın davadan feragate yetkisi olduğuna dair geçerli bir vekaletname dosya içerisinde mevcut değildir. Avukat ..."ın davacılar vekilliğine dair dosyada geçerli bir vekaletname bulunmadığı anlaşılmakla vekillik sıfatı olup olmadığı araştırılarak vekil olması durumunda davadan feragate ilişkin talebin yerel mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.
2-Avukat ..."ın geçerli vekaletnamesi ve feragat yetkisinin mevcut olmadığının anlaşılması durumunda ise dava konusu dosyaya ilişkin Dairemizce ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu da gözetilerek soruşturmanın hâlen devam edip etmediği araştırılarak devam ettiği takdirde savcılık soruşturmasının veya açılmış ise kamu davası sonucu beklenerek hüküm tesisi gerektiği de gözetilerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.