MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ... vekilinin, sadece katılan lehine vekalet ücreti verilmemesi yönünden hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçunu gece vakti işlemiş olmalarından dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre en fazla cezanın 1/3"üne kadar artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezalar tayin edilmesi,
2-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle yapılması gereken artırıma ilişkin 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesinin, zincirleme suç hükümlerine ilişkin aynı Kanun"un 43. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması,
3-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Kabule göre de;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 18 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 143/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması sırasında 3 y 27 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 28 ay 15 gün hapis cezasına, devamla aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 16 ay 15 gün hapis yerine 2 yıl 19 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve... müdafii, sanıklar ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde ceza miktarları yönünden 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.