MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, karşı davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Asıl dava, 1.772,31 TL cari hesap alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davalı vekili, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Karşı dava olarak cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsilini talep etmiştir.
Ümraniye Sulh Hukuk Mahkemesince verilen asıl davanın kabulü karşı davanın açılmamış sayılmasına dair kararı, Dairemiz 05.04.2012 tarih 2011/13744 E. - 2012/5744 K. sayılı ilamı ile “... dava ve karşılık davanın değer itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa dair inceleme yapılması nedeniyle” bozulmuş, temyiz eden davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamımıza uyularak görevsizlik kararı verilmiş ve görevli mahkemece; yapılan inceleme, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacı-karşı davalının takip tarihi itibariyle 1.772,31 TL alacaklı olduğu; karşı dava yönünden, karşı davacının 09/12/2010 tarihli duruşmaya gelmediği, davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı, o tarihten itibaren üç aydan fazla bir süre geçtiği halde davanın yenilenmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ; karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava yönünden yapılan incelemede, 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.772,31 TL olması nedeniyle 18/01/2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Karşı dava yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin asıl dava yönünden temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.