Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/398 Esas 2022/3305 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, davalının Siirt ili Merkez ilçesi Bahçelievler Mahallesi 319 ada 12 parselde inşa ettiği taşınmazdan daireler satın aldıklarını ve 2004 yılında tapu devrinin verildiğini, daha sonra taşınmaza komşu 319 ada 13 parsel ile 319 ada 2 parsel üzerinde bina inşasına başlanıldığını, bu inşaat nedeniyle satın almış oldukları dairelerin bulunduğu yapının diğer parsele taşkın bir yapı olduğunu öğrenmiş olduklarını, bu haliyle yapının gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 150.000,00 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacılar ile imzalanan sözleşme gereğince edimlerini tam olarak yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar Dairemizin 21.04.2021 tarih 2020/5114 -2021/4461 karar sayılı ilamı ile bozulmuş,bozma ilamına uyan mahkemece,davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş;hüküm,davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Karar tarihinde yürürlükte olan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesinde "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklinde düzenleme belirtilmiştir. Buna göre, mahkemece davacılar lehine 5.827,50 TL avukatlık ücreti belirlendiğinden, davalı yararına kabul edilen maddi talepler yönünden davacı lehine verilen vekalet ücretini aşacak şekilde takdir edilen 14.569,18 TL vekalet ücreti usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nin 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün (12) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine aynen, “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi dikkate alınarak hesaplanan 5.827,50 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nin Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolunun davacılar yönünden açık, davalı yönünden kapalı olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.