MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ...... tarafından, davalı ...... ve Tic. AŞ aleyhine 29/11/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ihtiyati tedbir kararının kayıtlara işlenmemesi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dışı eski eşi ile evlilik birliğinin devamı sırasında 1998 yılında davalı adına .........Tur. Ul. San. ve Tic. AŞ konutlarından 17 no"lu meskeni satın aldıklarını taşınmaz üzerinde ½ malik olduğunu açılan boşanma davasında bu hakkı ileri sürdüğünü ve aile mahkemesi tarafından eski eşinin ilgili taşınmaz üzerinde tasarruf hakkının sınırlanması, üyeliğin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak davalının bu tedbir kararını kayıtlara işlemediğini ve eski eşinin üçüncü şahsa devir yaptığını bu nedenle alacağını tahsil edemediğini iddia ederek oluşan zararın tazmini isteminde bulundu.
Davalı, davacının asıl muhatabının eski eşi olduğunu, kendilerinin kusurlu bir işlemi bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kesinleşmiş bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine daire verilen ilk karar Dairemizin 06/02/2017 gün, 2016/10027 esas ve 2017/675 karar sayılı ilamıyla araştırmaya yönelik bozulmuş, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; icra dosyası dosya içerisine alınarak yapılan inceleme sonucunda da ...... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/10483 esas sayılı takip dosyasının davacının alacağının tahsil ettiği 18/10/2017 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri 331. maddesinin birinci fıkrası "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" şeklinde düzenlenmiştir. Yasada düzenlenen bu madde doğrultusunda, davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderini ödemekle yükümlü olacaktır.
Davaya konu olayda; ...... 1. Aile Mahkemesinin 2003/806 esas sayılı dosyası üzerinden 04/07/2003 tarihinde davalı şirket kayıtlarına devrin önlenmesi için tedbir karar verilmiş ve bu karar gereği tedbir şerhi davalı kayıtlarına işlenmiştir. Sonrasında 15.02.2005 tarihinde bu tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava dışı sevgi Yavuz ise davalı şirket nezdindeki üyelik hakkını 16.02.2005 tarihinde dava dışı şahsa devretmiştir. Davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasında ise davalı şirket yönünden verilmiş bir tedbir kararı zaten mevcut değildir, sadece tapu kayıtlarına tedbir konulmasına karar verilmiştir. Şu halde, davanın açıldığı tarihte davalıya atfedilebilir bir kusur söz konu olmadığından HMK 331.maddesi ve Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre davalı yararına yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu durumun gözardı edilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.