MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 18.03.2013 tarihli traktör alım sözleşmesi yapıldığını, davacının davalıya sözleşme bedeline mahsuben 5.000 TL beyyine bıraktığını, 18.03.2013 tarihli sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, fesih nedeniyle davalıya ödenen 5.000 TL bedelin iadesi için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıya nakit ödeme yapmadığını, davacının davalıdan yeni traktör almak istediğini, kendi eski traktörü ile takas ve yeni traktörün satımı için sözlü olarak anlaştıklarını, dava konusu edilen 5.000 TL’nin davacıya davalıdan yeni traktör alınması halinde takas indirimi yapılmak üzere kararlaştırıldığını, yeni traktörün temin edilmesine kadar geçen sürede davacının sözleşmeyi feshettiğini, davalıdan yeni traktör almadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 18.03.2013 tarihli sözleşme yapıldığı, davacı tarafından davalıya verilen traktörün satış bedelinin 29.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bunun 24.000,00 TL sinin nakit olarak alınacağı, geriye kalan 5.000,00 TL’nin ise sözleşme konusu yeni traktörün tesliminde peşinata sayılacağının ve davacının sözleşme bedelini peşin ödediğinin sözleşme içeriğinden anlaşıldığı, davacıya yeni traktörün teslim edilmemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi feshettiği, davalının hem traktörü teslim etmediği hem de sözleşmede belirtilen 5.000,00 TL’lik ödemeyi iade etmediği, itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalıya traktör alımı için ödemiş olduğu 5.000 TL’nin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalıya 5.000 TL ödediğini belirtmiş ise de, davacının davalıya bu miktar ödeme yaptığına dair herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Davacının davalıya sattığı traktörün bedelinin de davalı tarafından ödendiği sabittir.
Taraflar arasında düzenlenen traktör satış formunun incelenmesinden davacının davalıdan alacağı yeni traktör bedeli olarak, bedelinden 5.000 TL peşinat indirimi yapılacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının davalıya satmış olduğu 16 H 8748 plakalı traktörün bedelinin de resmi satış senedinden 24.000 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece traktör bedelinin 29.000 TL olduğunun kabulü yerinde olmadığından, davacının davalıdan yapılan sözleşme uyarınca talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.