MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... İli, ... İlçesi, 1486 ada 42 parsel sayılı taşınmazda tarafların elbirliği halinde malik olduğunu, davalı tarafından ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/492 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi istemli davada 42 parsel sayılı taşınmazda cins tashihinin yapılması ve iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için müvekkillerine yetki verildiğini, eldeki dava ile aynı istemle ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/190 Esas sayılı dosya ile açtıkları davada iş bölümü sebebiyle ahkamı şahsiye davalarına bakmakla görevli sulh hukuk mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiğini, sonrasında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/278 Esas sayılı dosyasında asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın uzamaması için kararı temyiz etmediklerini, evveliyatta davanın esası hakkında bir karar verilmemiş olduğundan eldeki davayı açtıklarını iddia ederek dava konusu taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların ortaklığın giderilmesi davasını uzatmak amacıyla hareket ettiklerini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/278 Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aynı dava konusu hakkında daha önce mahkememizin 2015/278 Esas sayılı dosyasında karar verildiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
TMK"nın 644. maddesi gereğince; bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakiminin, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet edeceği, elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceği, terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olaya gelince, davacılar vekili dava konusu 1486 ada 42 parsel sayılı taşınmazda taraflar arasında bulunan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazla ilgili ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/492 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi istemli davada cins tashihinin yaptırılması ve elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi için davacılara yetki verildiği görülmüştür. Davacılar, 26.02.2015 tarihinde ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/190 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmesi üzerine mahkemece iş bölümü sebebiyle ahkamı şahsiye davalarına bakmakla görevli sulh hukuk mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderildiği, sonrasında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/278 Esas sayılı dosyasında 2015/435 Karar sayılı 14.04.2015 tarihli kararında görevsizlik kararı verildiği, taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili tarafından elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın gerekçesinde mahkemece daha önce karar verildiği söylenen aynı mahkemenin 2015/278 Esas sayılı dosyasında görevsizlik sebebine dayalı gönderme kararı bulunduğu ve bu karar üzerine başkaca mahkeme tarafından elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmemiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 07.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.