MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde talep edenler vekili ve borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Talep edenler vekili; müvekkilleri tarafından ipotek bedelinin tahsili istemiyle açılan davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/372 Esas, 2016/103 Karar sayılı ilamda 1.250.000,00 TL ipotek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, miras hisseleri oranında davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, mahkeme ilamı ile karar altına alınan alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borçlu hakkında ilamlı takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olmaları halinde mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini ileri sürerek, 1.853.23,80 TL alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla araçlarına, banka mevduat hesaplarına 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 09.03.2016 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçlu vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılamada; Bakırköy 8. ASHM"nin 2011/372 esas sayılı dosyasında 1.250.000,00 TL ipotek bedelinin tahsiline karar verildiği, kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde ipotek bedelinin ödenmesi karşılığı ipoteğin fekkine karar verildiği, 1.250.000,00 TL miktarındaki alacağın ipotek ve teminat altına alındığı, ihtiyati hacizin ipotekle temin edilmeyen alacaklar yönünden verilmesi gerektiği, Bakırköy 8. ASHM"nin 2011/372 esas sayılı ilamındaki ipotekle teminat altına alınmamış olan yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin gayrimenkullerin aynına ilişkin olmadığı, dolayısı ile icraya konulması için kesinleşmesinin gerekmediği, bu alacaklar üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğundan ek karar ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, talep edenler vekili ve borçlu vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece ek karar ile alacağın ipotekle teminat altına alındığı gerekçesi ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ipotekle teminat altına alınan kısım 4.900 TL olduğundan bu kısım dışında kalan ilama bağlı alacak ve ferileri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İlk ihtiyati haciz kararı yerinde olup mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kısmen kabulü doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle talep edenler vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ek kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde alacaklılara iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden borçludan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.