MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 210 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 1867,76 ve 583,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., tarafından davalı ...aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin 210 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin 210 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A2) ve (A4) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 210 ada 1 parselin fen bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen bölümün de mera olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; mahkemenin gerekçesine esas alınan Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/13 Esas sayılı ilamı kapsamında kalmadığı dosyada bulunan fen bilirkişi raporlarına ekli krokilerden saptandığına göre bu bölümün mera olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir ilamın varlığından söz edilemez. Bu durumda dosya içeriğinde dinlenen tanık ve bilirkişi beyanlarında bu yerin öncesinin harman yeri olduğu ifade edildiğine göre bu bölümün taşınmazın bitişiğindeki meranın devamı niteliğinde olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz ile komşu 210 ada 2 mera parseli arasında ayırıcı bir unsurun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, meraya el atmak suretiyle genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, harman yeri niteliğinde ise genel harman yeri mi olduğu, yoksa davacının iddia ettiği ve tanık, bilirkişi beyanlarında ifade edildiği gibi Habip Halıcı isimli şahsın harman yeri iken davacıya satılan yer mi olduğu, taşınmaz niteliği itibariyle zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden ise 1968 yılında taşınmazı satın aldığı iddia edilen davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğini ne şekilde sürdürdüğü, taşınmaz üzerinde bulunan ev ve müştemilatın kim tarafından kullanıldığı hususları ayrıntılı biçimde araştırılarak açıklığa kavuşturulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 210 ada 1 parsele yönelik hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.