MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda 163 ada 2 parsel sayılı 28.166.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... Çiftcibaşı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına oluşan tapu kaydının iptaliyle adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında miras bırakanı ... adına tescilini talep ederek davasını ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın muris ..."ya ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/36-53 Esas, Karar ve muris ..."ya ait aynı mahkemenin 2010/154-117 Esas, Karar sayılı mirasçılık belgeleri uyarınca mirasçılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının miras bırakını ..."ya ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığı, mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın muris ..."ya ait iken taksimle davacıya kaldığını öne sürerek davacı adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında 15.09.2013 tarihli duruşmada ise taksim hususunda tereddüt hasıl olduğunu belirterek talebini ıslah etmiş ve taşınmazın muris ... adına tescilini istemiştir. Dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden davacının babasının ölü olduğu tartışmasızdır. O halde murisin terekesi TMK"nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, herbirinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK"nun 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerekir. Ne var ki; mahkemece, davacının terekeye dahil taşınmaz için tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığından davacıya, diğer mirasçıların davaya müdahalesini sağlaması veya davaya muvafakatlerini alması ya da terekeye temsilci atanması hususunda süre verilmesi, taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, davacı dışındaki diğer mirasçıların dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi isabetsiz olup kabule göre de davacı ve davalı tapu kayıtlarına dayandıkları halde, gerekçede tapu kayıtlarına neden değer verilmediğinin belirtilmemiş olması diğer yandan adlarına tescil kararı verilenlerin hüküm yerinde ad, soyad ve paylarını belirtmeksizin mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulmuş olması dahi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.