Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, Tarım Bağ-kur sigortalılığının davacıya aidiyetinin ve 6111 sayılı Kanunun yapılandırmaya ilişkin hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
... bağ-nolu , muhtar beyanına göre düzenlenip 30.04.1987 gün ve 31680 sayı ile Kurum kayıtlarına giren giriş bildirgesine göre, 01.05.1987 tarihinden itibaren, .... oğlu, 1950 doğumlu, Ankara, Polatlı, Karabenli mahallesi nüfusuna kayıtlı ... tarım sigortalısı olarak tescil edildiği, bu bilgiler ile Kurumdan 03.09.1987 ve 24.05.2005 tarihlerinde yazılar gönderildiği, Kurumun bir dönem anılan siortalılığın davacı, 1952 doğumlu, Hacı oğlu, Ankara, Polatlı, Karabenli mahallesi nüfusuna kayıtlı ..."ya ait olduğu kabul edilerek işlem yaptığı, ancak sonrasında, tescil bilgilerinin faklı olması sebebiyle bildirge iptali yaptığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ispat yükünün davacıya düştüğü ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.
Mahkemece yapılacak iş, Polatlı Nüfus Müdürlüğünün, ... oğlu, 1950 doğumlu ... ait bir nüfus kaydı bulunmadığını belirtmesi, ilgili dönem muhtarının ve diğer tanıkların beyanlarının da bu yönde olduğunun anlaşılması, ancak Elazığ, Palu, Kovancılar nüfusuna kayıtlı, İbrahim oğlu, 1950 doğumlu ... ait bir nüfus kaydının varlığı karşısında; adı geçen şahsın konuya dair bilgisine başvurulmalı, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığını destekleyecek diğer deliller saptanarak ve tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak neticeye göre karar verilmelidir. Yapılacak değerlendirmede yukarıda belirtilen Kurum yazılarını kimin

tebellüğ ettiği veya iade olumuş ise sebebi ortaya konulmalı, davaya konu sigortalılığın başkasına ait olduğunun saptanamaması halinde davacıya ait olduğu kabul edilmelidir. Sonrasında, 6111 sayılı Kanun"dan yararlanılması talebi ve tahsis koşulları ayrıca irdelenmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 26.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.