MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... (kendi adına asaleten ... adına velayeten) tarafından, davalılar .... ve ... aleyhine 25/12/2012 gününde verilen dilekçe ile ...... kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, ...... kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, ......’e ait olan ve ..."nun yönetimindeki ...... ile müteveffa......"ın sevk ve idaresindeki otomobilin çarpıştığını, davacılardan ...’in eşi, ...’in babası olan destekleri ...’in kaza neticesinde otomobil içerisinde yaşamını yitirdiğini, kazaya karışan her iki aracın taşımacılık ve zorunlu ...... sigortalarından 50.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın maddi zararlarını karşılamadığını, ...’nun 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, manevi tazminat olarak sigorta şirketlerince herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, tüm kusurun diğer sürücüde olduğunu, 6/8 oranında kusurlu olan sürücüye dava açılmamış olması nazara alınarak müteselsil değil de kusur oranına göre tazminatın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacıların desteği ...’in dava dışı......’ın aracında hatır yolcusu olarak bulunduğu, meydana gelen ...... kazasında davalılardan ...’nun 2/8 oranında, dava dışı......’ın 6/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, eldeki davada davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanılıp tazminatın tamamının talep edildiği ve mahkemece hesaplanan tazminat miktarının tamamı üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca davalıların zararın tamamından sorumlu tutulmaları halinde; davalılar tazminatın tamamını ödeyip......’ın mirasçılarına adı geçenin kusuru oranında rücu ettiğinde mahkemece kusur oranına göre tazminata hükmedilmeyecek;......’ın hatır taşımacısı olduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan bir miktar indirim yapılacaktır. Bu durumda, tazminatın tamamını ödemiş bulunan davalılar kendi kusurlarına düşen miktardan fazla ödeme yapmış olacaktır. Şu durumda mahkemece, müteselsil sorumlu......’ın hatır taşımacılığı için yapılacak indirimden davalıların ödeyeceği miktarın da etkileneceği göz önünde bulundurularak dava dışı ......’nun kusuruna isabet eden tazminat miktarlarından hatır taşıması nedeniyle olay tarihinde yürürlükte bulunan BK’nun 43. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılıp davalının müteselsil sorumlu olduğu miktarın kendi kusur oranına düşen kısmı ile toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.