Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/7259 Esas 2022/3180 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
VEK. AV. ...



Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tanıma-tenfiz davasının reddine, yönelik verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verdiği kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 05/04/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı ... ... S.A. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Spor Kulübünün Bay ... ... ile 9 Haziran 2014 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereği ... Bay ... çeşitli iş ortaklıkları kurmak, oyuncu transferi veya satışı konusunda anlaşmalar yapmak ve bu konularda araştırma yapmak için vekil tayin ettiğini, vekilin görevlerini ihlal etmesi durumunda ... tek taraflı olarak sözleşmeyi bozabileceğinin kararlaştırıldığını, Bay ... bazı ticari imkanları araştırmak gayesi ile ...'a seyahat etmek istediğini, 11 Haziran 2014 tarihli mektubu ile dönemin Yönetim Kurulu Başkanı ...'ı yapmak istediği iş seyahati hakkında bilgiledirdiğini, bazı hususlar hakkında bilgi talep ettiğini, kendisine herhangi bir cevap verilmediğini, Bay ... ...'a çeşitli e-mail, yazı, ve çeşitli mektuplar gönderip herhangi bir yanıt alamaması halinde sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, 25 Temmuz 2014 Tarihinde taahhütlü bir mektup ile ...'a en geç 7 Ağustos 2014 tarihinde ödenmesi gereken 24.000.000,00 Euro'nun ödenmesi amacıyla bir fatura gönderdiğini, 10 Ağustos 2015 tarihli kararda tarafların katılımıyla yapılan esasa ilişkin yargılama sonucu verilen kararda, davacı ... talebinin reddedildiğini, Bay ... talebinin kısmen kabul edildiğini, alacağı temlik alması nedeniyle bu davada aktif husumet ehliyetine haiz olduğunu, hakem kararının tenfizinin ... Sözleşmesi'ne tabi olduğunu ileri sürerek, hakem heyeti kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ... ile Bay Heidersceid arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olmadığını, iki kişinin imzasıyla yapılması gerekirken tek imza ile yapılması nedeniyle ... Sözleşmesinin 5/1-a maddesi uyarınca taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesi olmadığını, ticari nitelikli olmayan hakem kararlarının tenfizinin ... sözleşmesi kapsamı dışında kaldığını, davacının anlaşmanın tarafı olmadığını, bu yüzden yabancı hakem kararlarının tenfiz aşamasında üçüncü kişilere teşmili hukuken kabul edilmediğini, ibraz edilen temlik sözleşmesinin Türk Hukuku açısından hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş ancak ilk derece mahkemesince alınan 70.785,30 TL harcın iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendine " ilk derece mahkemesince alınan 70.785,30 TL harcın davacı tarafa iadesine " cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.