Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/12666 Esas 2012/1423 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12666
Karar No: 2012/1423
Karar Tarihi: 08.02.2012

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/12666 Esas 2012/1423 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir kadastro tespiti üzerine açılan itiraz davasının değerine göre davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalılardan Orman Yönetimi vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman sınırlandırması yapılmış ve taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. Mahkeme, görevsizlik kararı verdiği halde kendilerine vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmetmemiştir. Ancak H.Y.U.Y.'na göre görevsizlik kararları nihai kararlar olduğu için kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasına davalı yararına vekalet ücreti hükmü eklenerek hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri de 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi olarak belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2011/12666 E. , 2012/1423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın köyün merası olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dava değerine göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Mahkemece, görevsizlik kararı verildiği halde kendilerine vekil ile temsil ettiren ve hükmü temyiz eden davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Kararın verildiği tarihte yürürlükte olan H.Y.U.Y."na göre görevsizlik kararları nihai kararlardan olup 25.04.1945/7-9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına, "Davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1100.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.