MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 23 ve 170 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 585,64 ve 459,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 116 ada 23 parselin bir bölümü hakkında tapu iptali ve adlarına tescili, bir bölümünün ise yol olarak terkini; 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tamamı hakkında tapu iptali ve ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ... terekeye temsilci olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, kendi aileleri ile davalıların ailesinin aynı köyden ve akraba olduklarını, köyün sınırları içindeki taşınmazların bir kısmını geçmişte eşit payla ve ortak kullandıklarını, kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazların sadece davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, çekişmeli 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 116 ada 23 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, bir bölümünün ise kadimden beri köy yolu olduğunu belirterek, bu bölümün yol olarak terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmışlar; davalılar ise, tarafların amcazade olduklarını, taşınmazların dedeleri zamanında paylaşıldığını ve paylaşım sonucu kendilerine düştüğünü, 60-70 yıldır kendi zilyetliklerinde bulunduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların babası...ile davalıların babası ...’nin kardeş oldukları, taraflar arasında yapılan taksimle çekişmeli 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ...’a, 116 ada 23 parsel sayılı taşınmazın ise davalıların murisi ...’a düştüğü gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi, tarafların miras bırakanlarının kardeş olduklarına ilişkin Mahkemenin değerlendirmesi de dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların aynı kök murisin mirasçıları olup olmadığı, aynı kök murisin mirasçıları olmaları durumunda taşınmazların ortak murise ait olup olmadığı ve tespit tarihine kadar tüm mirasçılar arasında geçerli bir paylaşımın olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğu, mirasçılık ilişkisi varsa çekişmeli taşınmazların ortak muristen gelip gelmediği, mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği hususları yeterince araştırılmamış; davacılar ile davalılar arasında mirasçılık ilişkisinin bulunmaması halinde tapusuz olan çekişmeli taşınmazlarda uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği düşünülmemiş; dinlenen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların kime ait olduğu, kimden intikal ettiği, kullanım şekli ve süresi konusunda ayrıntılı beyan alınmaksızın, soyut ve son derece yetersiz beyanlara itibar edilerek karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacıların murisi ... ile davalıların murisi Ali Çakır’ın (anne ve babaları da dahil) tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları ve veraset ilamları dosya içerisine alınmak suretiyle taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunup bulunmadığı belirlenmeli, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taraflar arasında mirasçılık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, mirasçılık ilişkisi var ise çekişmeli taşınmazların ortak muristen gelip gelmediği, taşınmazların bilinen ilk malikinin kim olduğu, tüm mirasçılar arasında geçerli bir taksimin olup olmadığı, taksim var ise her bir mirasçıya hangi taşınmazın düştüğü, taşınmaz düşmeyen mirasçının miras payına karşılık ne aldığı, taşınmazların kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, taşınmazları eylemli olarak kimin ve ne kadar süre kullandığı hususlarında, olaylara dayalı ve ayrıntılı beyanları alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri terekeye dahil tüm taşınmazların tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; taraflar arasında mirasçılık ilişkisinin bulunmadığının anlaşılması halinde uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözüleceği göz önünde bulundurularak, kadastro tespit gününe kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; davacıların, çekişmeli 116 ada 23 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadim yol olduğu iddiaları yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.