Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/1625 Esas 2022/3034 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dışı şahıstan 2015 model dizel ...Ford Mondeo marka aracı 20/07/2017 tarihinde satın aldığını, satın aldığı tarihten 31/07/2019 tarihine kadar iki yıl davalı şirket nezdinde uzatılmış üretici garantisinin bulunduğunu, 06/11/2017 tarihinde araç ekranında motor yağı değişimi gerekli uyarısı üzerine sıfırlama işlemi ile mesaj silinerek geçici bir şekilde sorunun giderildiğini, 11/04/2018 tarihinde yağ değişimi ve jenerasyon işlemi yapıldığını, 25/10/2018 tarihinde yağ filtresi montajından kaynaklı kaçak nedeniyle yağ ve filtrenin değiştirildiğini, 25/01/2019 tarihinde yağ değişimi gerekli ve motor arıza ikaz lambasının yandığını, 02/02/2019 tarihinde motor arıza lambası yandığını, 21/02/2019 tarihinde yağ değişimi ikaz lambasının yandığını, ertesi gün park pilot arıza gösterdiğini, 14/03/2019 tarihinde motor yağı değişim ikaz lambası yandığını ve sürekli arızalanan aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıpsız mislinin temin edilememesi halinde satış bedeli olan 100.000 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; araçta üretimden kaynaklanan arızanın bulunmadığını, DPF dolma sebebinin tamamen kullanıma ve yakıta bağlı değişkenlik gösteren bir durum olduğunu, aracın ilk satın ve teslim tarihinden sonra sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının iddia ettiği problemin satımdan önceki bir nedene dayanmadığını, davacının seçimlik hakları kullanabilmesi ve misli ile değişim talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; aracın imalattan kaynaklı ayıplı olması ve devam eden arızası nedeniyle misli ile değişim isteminin yerinde olup kullanıcı hatasından kaynaklı ayıptan ari bir şekilde teslimi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, (araçtaki toplamda 600 TL tutarlı masrafın kararın infazı aşamasında davacının hak ettiği tutardan düşülerek değerlendirilmesine) karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektiği gibi, şarta bağlı biçimde karar tesis edilmesi de mümkün değildir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın misli ile değişimine karar verilmiştir. Ancak aracın kullanımından kaynaklı ayıptan ari bir şekilde teslimi gerekeceğinden mevcut durumu itibariyle makina mühendisince yapılan inceleme sonucu boya ve çizik için 125 TL, dolu darbeleri için 475 TL olmak üzere araçta toplam 600 TL lik kullanıcıdan kaynaklı hasar bulunduğu belirlenmiştir. İlk derece mahkemesince aracın misli ile değişimine karar verildiği halde hüküm fıkrasına söz konusu hasar bedeli miktar olarak belirlenmiş gibi "kararın infazı aşamasında davacının hak ettiği tutardan düşülerek değerlendirilmesine" şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılmış olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.